Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-3794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Штейнле А.Л.

судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам Филимоновой Светланы Валентиновны и Филимонова Михаила Алексеевича на заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2016. Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя ответчика Филимонова М.А. и Филимоновой С.В.- Пещаницкого А.В., в поддержании доводов апелляционных жалоб, возражения представителя третьего лица Дмитриевой М.В. - адвоката Рудакова И.Е., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Прохорова Е.А. обратилась в суд с иском к Филимонову М.А. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП от (дата) о взыскании с должника Филимонова М.А. в пользу взыскателя ФИО9 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. В ходе исполнительного производства был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: ... , "данные изъяты" в районе ... , уч. N, принадлежащий должнику на праве собственности, на который просил суд обратить взыскание.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от "данные изъяты" требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Филимонова С.В., не привлеченная к участию в деле, указывает, что является супругой должника Филимонова М.А., спорный земельный участок был ими приобретен в браке, относится к совместно нажитому имуществу. Истец не обращался в суд с требованием о разделе совместно нажитого Филимоновыми имущества, выдела доли имущества ответчика не просил. По указанным основаниям полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба Филимонова М.А. содержит аналогичные доводы.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования судебного пристава-исполнителя, суд постановилрешение без привлечения к участию в деле Филимоновой С.В., супруги должника Филимонова М.А. Спорный земельный участок, в отношении которого разрешен спор, является совместной собственностью Филимоновых, в связи с чем права и законные интересы Филимоновой С.В. были затронуты при рассмотрении дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Дмитриевой М.В. адвоката Рудакова И.Е., который исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержал, представителя ответчика Филимонова М.А. и третьего лица Филимоновой С.В.- Пещаницкого А.В., возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) , вступившим в законную силу, с Филимонова М.А. в пользу Дмитриевой М.В. взыскан долг по договору займа от (дата) в сумме "данные изъяты" руб. с начислением на указанную сумму "данные изъяты"% годовых с (дата) по день фактического исполнения решения суда, выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа в отношении Филимонова М.А. судебным приставом-исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) следует, что Филимонову М.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит земельный участок с кадастровым "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: ... , садоводческое товарищество "данные изъяты" в районе ... , уч. "данные изъяты". В ходе исполнительного производства на земельный участок был наложен арест.

Удовлетворяя иск судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не установили не дал надлежащей правовой оценки тому, что Филимонов М.А. с (дата) состоит в зарегистрированном браке с Филимоновой С.В., в период брака на имя Филимонова М.А. приобретен вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов Филимонова М.А. и Филимоновой С.В. При этом Филимонова С.В. не является должником по исполнительному производству.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, а также п. 1,2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок был приобретен Филимоновым М.А. в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. Для возложения на Филимонову С.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что полученные Филимоновым М.А. в долг у Дмитриевой М.В. денежные средства были потрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат. Выдел доли должника Филимонова М.А. из общей собственности не производился.

Доводы представителя взыскателя Дмитриевой М.В.-адвоката Рудакова И.Е. о том, что взятые в долг у Дмитриевой М.В. "данные изъяты" руб. Филимоновым М.А. были потрачены на нужды семьи, а именно на оплату задатка в счет приобретения у нее квартиры, не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не подтверждают. Как установлено судом, квартира Филимоновым М.А. у Дмитриевой М.В. приобретена не была, факт передачи Филимоновым М.А. задатка в пользу Дмитриевой М.В. судебным решением не установлен.

Ссылка представителя Дмитриевой М.В. в качестве доказательства на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2009 несостоятельна, поскольку факт передачи Филимоновым М.А. задатка в пользу Дмитриевой М.В. данным судебным решением не установлен. Указанные доводы были приведены Филимоновым М.А. в кассационной жалобе, иных доказательств данному факту заинтересованной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу положений п. 4 ч. 1,4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявление Филимоновой С.В. о взыскании представительских расходов в настоящем деле разрешению не подлежит, поскольку указанные расходы с судебного пристава-исполнителя взысканы быть не могут. УФССП России по Смоленской области стороной по делу не является.

По смыслу абз. 2 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, судебный пристав-исполнитель не является участником гражданско-правовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Филимонову, совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по исполнению решения суда. Между тем, поскольку в удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю отказано, то Филимонова С.В. не лишена права предъявить в суд самостоятельные требования о взыскании расходов, понесенных на участие представителя.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2016 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области к Филимонову Михаилу Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031253:89 площадью 840 кв.м. по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, СТ "Цветовод" в районе п.Одинцово, уч.N105, отказать.

Председательствующий:

Судьи: