Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей: Филенковой С.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Маханьковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Маханьковой О.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Банк

Уралсиб") обратилось в суд с иском к Маханьковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от (дата) . в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, из которых задолженность по процентам "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, указав на то, что между ОАО "Банк Уралсиб" и

Маханьковой О.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно

которого последней предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком по (дата) года включительно путем перечисления денежных средств на счет заёмщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,5 % годовых в виде аннуитетных платежей в сроки, установленные графиком.

В связи с ненадлежащем исполнением заёмщиком своих обязанностей, и возникновением задолженности, истцом был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.01.2014 года исковые требования банка удовлетворены, с Маханьковой О.В. в пользу банка взыскана

задолженность по вышеуказанному кредитному договору, включая сумму основного

долга, процентов и неустоек, а также уплаченную банком госпошлину, общей суммой в

размере "данные изъяты" рублей.

Присужденная по указанному решению суда задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена ответчиком лишь 22.07.2015 года.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия банка, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика Архангельский С.В., действующий по доверенности, требования не признал по тем основаниям, что решением суда от 16 января 2014 года задолженность по кредиту была взыскана, обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации в рамках исполнительного производства. Указанное решение суда, состоявшееся по инициативе истца, установило обязательство сторон по кредитному договору, обеспечив его досрочное исполнение, тем самым прекратило правоотношения.

Ответчик Маханькова О.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворены: с Маханьковой О.В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от (дата) года в размере "данные изъяты" копейки в счет процентов начисленных за пользование кредитом за период с 21.08.2013 года по 22.07.2015 год, в размере "данные изъяты" копейки в счет неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2013 года по 12.01.2016 год, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе Маханькова О.В. просит состоявшееся решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2016 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Маханькова О.В., её представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО Банк "Уралсиб" и Маханьковой О.В. 19 сентября 2011 года был заключен кредитный договор, Маханьковой О.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком по 19.09.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом -16,50% годовых для приобретения транспортного средства MAZDA 6.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита ответчику на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с нарушением заёмщиком условий договора по возврату кредита и уплаты начисленных процентов, банк обратился в суд, решением Смоленского районного суда от 16 января 2014 года была взыскана с ответчика задолженность: "данные изъяты" копеек в счет уплаты основного долга по кредиту, "данные изъяты" копеек в счет процентов начисленных за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга, "данные изъяты" копеек в счет неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей штраф за факт просрочки, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" копеек.

Указанное решение суда от 16.01.2014 года вступило в законную силу 15 апреля 2014 года.

Основной долг в размере "данные изъяты" рублей был полностью погашен Маханьковой О.В. 22 июля 2015 года.

Статьями 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1, 6.1.1 указанного выше кредитного договора исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается неустойкой в размере, указанном в п. 6.3 договора, согласно которого при просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. 4.4,4.5 договора заёмщик уплачивает банку штраф в размере 200 российских рублей за каждый факт просрочки (п.6.3.1), неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, в течение всего периода просрочки его возврата.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, условиями кредитного договора, с учетом того обстоятельства, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 января 2014 года проценты за пользование займом взысканы лишь до 20.08.2013 года, а задолженность была погашена ответчиком Маханьковой О.В. лишь 22 июля 2015 года обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов начисленных за пользование кредитом за период с 21.08.2013 года по 22.07.2015 год в сумме 73 783 рубля 63 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 21.08.2013 года по 12.01.2016 год в размере 52 017 рублей 46 копейки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что действие положений кредитного договора прекратилось путем досрочного взыскания сумм установленных условиями кредитного договора, а правоотношения сторон были прекращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маханьковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи