Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-13318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В.

судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2016 года в г. Перми апелляционную жалобу Петуховой Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Признать за Петуховой Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, назначение: жилое, площадь 56,7 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: ****.

Признать за Петуховой Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 784 кв.м, адрес объекта ****.

Признать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** от 07.08.2015г. о регистрации за Акулич Н.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** недействительной в части регистрации 1/2 доли в праве, внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, аннулировав записи о регистрации 1/2 доли в праве.

Признать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** от 07.08.2015г. о регистрации за Акулич Н.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. **** недействительной в части регистрации 1/2 доли в праве, внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, аннулировав запись о регистрации 1/2 доли в праве.

Взыскать с Акулич Н.А. в пользу Петуховой Е.В. ** руб. в счет возмещения произведенных на улучшение домовладения затрат.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., представителя истца Ткаченко С.Л., ответчика Акулич Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова Е.В. обратилась в суд с иском к Акулич Н.А. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, взыскании затрат на улучшение домовладения.

В обоснование требований указала на то, что собственником земельного участка и жилого домовладения по адресу: ****, являлась П1., которая умерла 09.03.2000 года.

Наследниками первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти П1., являются: сын П2., дочь - Акулич Н.А.

Акулич Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 01.07.2015 г. на имя Акулич Н.А. нотариусом Пермского городского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение (жилой дом с хозяйственными постройками), расположенного на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул. ****.

П2. также подал нотариусу Б. заявление о принятии наследства от 03.04.2000 года после смерти своей матери П1., но умер 12.07.2006 г.,не успев оформить свои наследственные права на 1/2 долю наследства в виде домовладения (жилой дом с хозяйственными постройками), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Получив свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю, ответчица Акулич Н.А. предоставила в Управление Росреестра по Пермскому краю на регистрацию свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее свое право собственности на долю в спорном объекте и свидетельство о праве на наследство по закону от 26.10.1990г., удостоверенное нотариусом П. 26.10.1990г., выданное на имя ее матери П1., умершей 09.03.2000г.

Управление Росреестра по Пермскому краю, в нарушении ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122 от 21.07.1997г. (в ред. 06.04.2015г.) ненадлежащим образом провело правовую экспертизу представленных на регистрацию Акулич Н.А. документов, не установило наличие противоречий в документах, и в отсутствие законных на то оснований, в нарушение ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировало за ответчиком Акулич Н.А. право собственности на следующие объекты:

-жилой дом, назначение: жилое, площадь 56,7 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: **** (свидетельство о регистрации права собственности АА ** выдано 07.08.2015г.). О чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2015г. сделана запись регистрации **.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 784 кв.м, адрес объекта **** (свидетельство о регистрации права собственности АА ** выдано 07.08.2015г.). О чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2015г. сделана запись регистрации **.

В спорном жилом объекте с 1997 г. зарегистрированы и проживают: П3., П4. и ее малолетний сын П5., ** г.р., Петухова Е.В., которые являются наследниками первой очереди по закону умершего П2.- сына П1. и соответственно имеют право на наследство, открывшееся после смерти П2., в том числе, право на спорное имущество. После смерти П2. наследники Петуховы обратились к нотариусу Ш., Петухова Е.В.- с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а ее дети Петуховы - с заявлением об отказе от наследственного имущества в пользу матери Петуховой Е.В. Однако Петухова Е.В. свидетельство о праве на 1/2 доли в спорном имуществе, домовладении и земле не получила и до настоящего времени право собственности на спорное имущество не оформила

Истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, назначение: жилое, площадь 56,7 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: ****; и на на 1/2 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 784 кв.м, адрес объекта ****; признать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** от 07.08.2015г. о регистрации за Акулич Н.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** недействительной в части регистрации 1/2 доли в праве, внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, аннулировав записи о регистрации 1/2 доли в праве; признать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** от 07.08.2015г. о регистрации за Акулич Н.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, недействительной в части регистрации 1/2 доли в праве, внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, аннулировав записи о регистрации 1/2 доли в праве; взыскать с Акулич Н.А. в пользу Петуховой Е.В. ** руб. в счет возмещения произведенных на улучшение домовладения затрат.

Судом постановленоприведенное выше решение суда.

С решением не согласен истец Петухова Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости затрат на улучшение домовладения (строительство бани, гаража, прокладку газопровода, ремонт крыши и ограды), полагая их необходимыми для приведения в состояние, пригодное к использованию домовладения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Пунктом 3 статьи 303 ГК РФ предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания стоимости затрат на строительство бани, гаража, газопровода, замены кровли и забора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником домовладения до марта 2000 года являлась П1.

После её смерти в наследственные права вступили сын П2. и дочь Акулич Н.А. После смерти П2.(12.07.2006) наследство фактически приняла Петухова Е.В.

В спорном жилом доме проживал П2. и его семья.

В обоснование иска истец указала, что за счет личных средств семьи в жилом доме семьей истца были произведены неотделимые улучшения, построены гараж, баня, проведен газопровод, заменена крыша и забор, что, по мнению Петуховой Е.В. в значительной степени увеличило стоимость дома.

Отказывая во взыскании расходов, затраченных на указанные выше улучшения (баня,гараж,газопровод), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости улучшений и работ в этой части, поскольку истец и её муж собственниками домовладения на тот период не являлись, правом на производство работ не обладали, следовательно требовать возмещения затрат с ответчика не могут.

Оспаривая решение суда, истец также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости улучшений по замене кровли и забора, поскольку данные работы были необходимыми ввиду ветхости дома, а замена кровли из металлочерепицы и строительство кованого забора не свидетельствует о том, что данные затраты понесены сверх необходимости.

Судебная коллегия с такими доводами истца согласиться не может.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения в доме работ по замене кровли и возведению нового забора для цели сохранности недвижимого имущества. Доказательства непригодности дома либо его отдельных элементов, либо его аварийного состояния в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из технического паспорта по состоянию на 1992 год общий процент износа домовладения составляет 23%, а по отдельным элементам (крыша) 30%, что свидетельствует о необходимой прочности, устойчивости и капитальности дома, возможности безопасно эксплуатировать объект в целом.

Сам по себе факт строительства жилого дома в 1969 году о необходимости замены кровли и ремонте забора не свидетельствует.

Данные о том, что Петуховы испрашивали и получили согласие второго собственника объекта недвижимого имущества на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего, в том числе второму собственнику имущества, отсутствуют, материалы дела свидетельствуют о том, что такие работы семья истца производила по своей инициативе, для удобства своего проживания, в период фактического пользования домом и земельным участком, что ею не отрицалось.

При таких обстоятельствах положения п. 3 ст. 303 ГК РФ о компенсации затрат на квартиру в форме улучшений в данном случае не применимы.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что данные затраты понесены сверх необходимости, фактически возведены истцом для удобства пользования домом и эстетического вида, поскольку проведены с использованием дорогостоящего материала, к числу которых относится металлочерепица и кованый забор.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, а направлена на иную оценку доказательств, нежели данная судом, и основана на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-