Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-13976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Поповцевой С.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповцевой С.Н., предъявленных к

Государственному казенному учреждению Пермского края социального обслуживания населения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Соликамска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Поповцевой С.Н., ее представителя Спицына С.С., объяснения представителя ответчика - Майер Н.Н., заключение прокурора Кузнецовой С.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповцева С.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ГКУ ПК СОН ""Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Соликамска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 19.06.2016 года (в воскресенье в выходной день) она была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, приказом N ** от 19.06.2016 года. Считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, не были соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ.

С перечнем вакантных должностей нового штатного расписания её не ознакомили, а также с приказом о сокращении занимаемой ею должности её также не ознакомили, и в уведомлении о сокращении не имеется никакой ссылки на данный приказ, отсутствовало согласие (не согласие) профсоюзной организации, в которой она состоит.

Согласно уведомлению о сокращении численности/штата работников штатная должность /должность/ в стационарном отделении длительного пребывания (бывший детский дом) отсутствует, хотя на основании приказа N СЭД -33 -01-03-131 от 04.03.2016 г. (учредителя центра помощи детям) Министерства социального развития Пермского края "Об утверждении примерного штатного расписания организаций, для детей сирот и детей оставшимся без попечения родителей оказывающих услуги в стационарной форме" должность /должность/ имеется из расчета одна штатная единица на 40 детей, но не менее одного на отделение.

Должность /должность/ в ГКУ ПК СОН НДЦ на основании ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ и анализа преимущественного права оставления на работе в должности /должность/ от 04.04.2016 г. была предложена другому работнику, имеющему преимущественное право на оставление на работе.

Истец полагала, что при анализе преимущественного права на оставление работника на работе, работодатель не создал специальную комиссию, не учтены ее заслуги и опыт педагогической работы, специальность социальный педагог, ее предыдущая профессиональная деятельность в целом. Считает, что она имеет преимущественное право на оставление на работе.

Просила восстановить её на работе с 19.06.2016 г. в должности /должность/ в ГКУ ПК СОН ЦПД г. Соликамска, взыскать причитающиеся ей в связи с увольнением выплаты, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Представитель истца поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Поповцева С.Н., полагая, что судом не установлены все значимые для дела обстоятельства. Указывает на нарушение ст.82 ТК РФ при ее увольнении в части учета мотивированного мнения профсоюзной организации, увольнение истца было произведено с нарушением установленных законом сроков.

Далее приведены доводы о том, что увольнение истца произведено с нарушением ст.179 ТК РФ в части учета преимущественного права на оставление на работе как работника имеющего большую производительность труда. Указывает, что в ее личном деле имелись все документы, подтверждающие квалификацию и более высокую производительность труда, которая, по мнению истицы, несомненно выше, чем у других работников.

Указывает, что работодатель 04.04.2016 года направил в профсоюзную организацию не полный пакет документов. Далее истец ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 581-О от 21.12.2006 года. Полагает, что анализ преимущественного права на оставление на работе в должности /должность/ осуществлен единолично специалистом по кадрам П. без учета всех профессиональных достижений истца и соответствии квалификационным требованиям. Согласно существующей практики, издание приказа об увольнении по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профосоюза свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Указывает на то, что горком профосоюза работников народного образования и науки направил работодателю в установленный законом срок мотивированное мнение по электронной почте 13.04.2016 года, просит оказать содействие в запросе из учреждения копии журнала входящей корреспонденции. Полагает, что увольнение истца произведено с нарушением ст.374 ТК РФ.

В судебную коллегию поступили письменные возражения Соликамской городской прокуратуры, в которых указывается на несостоятельность апелляционной жалобы истицы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Поповцевой С.Н., ее представителя Спицына С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Майер Н.Н., возражавшей против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Л.Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Поповцева С.Н. с 26.02.2002 г по 26.08.2002 г. работала в должности /должность/ МОУ "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Соликамска. В порядке перевода на основании приказа N ** от 28.08.2002 г. истица была принята на должность /должность/ Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" г. Соликамска.

На основании приказа Министерства социального развития Пермского края от 08.07.2015 г. N СЭД-33-01-03-360 Государственное казенное учреждение Пермского края социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" г. Соликамска (далее - ГКУ ПК СОН СРЦН г. Соликамска) и Государственное казенное образовательное учреждение Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" г. Соликамска (далее - ГКОУ ПК "Детский дом" г. Соликамска) реорганизованы в форме слияния во вновь создаваемое Государственное казенное учреждение Пермского края социального обслуживания населения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Соликамска (далее - ГКУ ПК СОН ЦПД г. Соликамска)

Согласно действующему в ГКУ ПК СОН ЦПД г. Соликамска с 09.02.2016 г. штатному расписанию в отделении длительного пребывания детей в расчете на 24 воспитанника имелась одна штатная единица должности /должность/.

Приказом директора ГКУ ПК СОН ЦПД г. Соликамска от 09.02.2016 г. N ** на основании приказа Министерства социального развития Пермского края от 08.07.2015 г. N СЭД-33-01-03-360 "О реорганизации ГКУ ПК СОН СРЦН г. Соликамска и ГКОУ ПК "Детский дом" г. Соликамска в форме слияния" и в связи с согласованием 09.02.2016 г. проекта штатного расписания с Министерством социального развития Пермского края, с 19.04.2016 г. сокращена численность работников и должности в организационно-штатной структуре ГКУ ПК СОН ЦПД г. Соликамска должности /должность/ в количестве одной штатной единицы.

Приказом N СЭД-33-01-03-131 от 04.03.2016 г. Министерства социального развития Пермского края в целях упорядочения штатов государственных казенных учреждения для детей, нуждающихся в государственной поддержке, подведомственных Министерству социального развития Пермского края, усиления контроля за целевым и рациональным использованием бюджетных средств организациями утверждено примерное штатное расписание организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающих услуги в стационарной форме в Пермском крае, предусматривающий одну штатную единицу социального педагога на 40 детей (л.д. 161-170).

Во исполнение вышеуказанного приказа 21 марта 2016 г. директором ГКУ ПК СОН ЦПД г. Соликамска было утверждено новое штатное расписание, согласованное с заместителем министра социального развития Пермского края, согласно которому штатная единица социального педагога в стационарном отделении длительного пребывания исключена. (л.д. 147-150)

На основании приказа директора ГКУ ПК СОН ЦПД г. Соликамска N ** от 24.03.2016 г. в связи с согласованием 21.03.2016 г. проекта штатного расписания с Министерством социального развития Пермского края, с 05.06.2016 г. сокращена численность работников и должности в организационно-штатной структуре ГКУ ПК СОН ЦПД г. Соликамска должности /должность/ подразделения "отделение длительного пребывания" в количестве одной штатной единицы.

Таким образом, факт сокращения численности работников, в том числе и сокращения численности должностей /должность/ в ГКУ ПК СОН ЦПН г.Соликамска имел место быть, подтвержден документально и не оспаривается истицей.

Приказом директора ГКУ ПК СОН ЦПД г. Соликамска N ** от 19.06.2016 г. действие трудового договора от 01.04.2009 г., заключенного с Поповцевой С.Н., прекращено по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись в день увольнения - 19 июня 2016 г. (л.д. 73)

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец уведомлена в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, имеющиеся у ответчика вакантные должности были предложены истцу, вместе с этим установлено, что преимущественным правом на оставление на работе истец не обладала.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства.

В качестве одного из оснований для восстановления на работе истец Поповцева С.Н. ссылалась на нарушение работодателем положений ст.179 ТК РФ.

Оценивая указанные доводы Поповцевой С.Н. суд не усмотрел оснований с ними согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление работников работодателем проведен анализ уровня образования, повышения квалификации, стажа работы по специальности, объема выполняемой работы исходя из анализа отчета о выполнении количества койко-места, дисциплинарных взысканий, наличия благодарственных писем и почетных грамот, по результатам которого ответчиком было принято решение об увольнении Поповцевой С.Н., как не имеющей высшего профессионального образования, в отличие от других трех работников, а также как имеющей дисциплинарное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы истицы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции в указанной части, не влекут отмену решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Проанализировав данные об образовании, профессиональной квалификации, стаже работы, дисциплинарных взысканиях Поповцевой С.Н., С2., М1., С1., судебная коллегия приходит к выводу о том, что при равной квалификации труда указанных работников, имеющемся у всех четырех работников курсов повышения квалификации по программам связанным с работой с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, М1. и С1., как видно из представленного анализа, имеют наибольшее количество детей и фактическое количество койко-дней, М2. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; при равной производительности труда и повышения квалификации труда у Поповцевой С.Н. и С2., истец не имеет высшего профессионального образования и имеет дисциплинарное взыскание. С2. также имеет дисциплинарные взыскания, однако, данный работник имеет высшее профессиональное образование по специальности /должность/ и квалификации /должность/, диплом получен в 2015 году.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что работодателем нарушено преимущественное право истца на оставление на работе у судебной коллегии не имеется.

Следует также отметить, что положения ст.179 ТК РФ, равно как и правовая позиция Конституционного Суда РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что работодателем не была создана комиссия для анализа и определения преимущественного права на оставление на работе работников следует признать ошибочными, поскольку нормы трудового законодательства не содержат такой обязанности у работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как видно из материалов дела, директором ГКУ ПК СОН ЦПД г.Соликамска 04.04.2016 года в адрес первичной профсоюзной организации (Профком), членом которой являлась Поповцева С.Н., а также в адрес Профкома работников образования направлены сведения о сокращении численности\штата работников, в том числе и в отношении истицы. Ответа на указанные сведения в адрес работодателя не поступило.

Поскольку в установленный законом срок мотивированное мнение профсоюзным комитетом работников работодателю предоставлено не было, работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением установленных законодательством сроков.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретного перечня прилагаемых документов, в то же время их количество и содержание должно объективно предоставлять профсоюзному комитету возможность высказать мотивированное мнение. Между тем, как видно из материалов дела, профсоюзная организация с апреля месяца не затребовала у ответчика дополнительных документов, необходимых для вынесения мотивированного ответа. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении работодателем сроков ее увольнения являются несостоятельными, отмену решения суда не влекут, установленные судом обстоятельства не опровергают.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что работодателем были выполнены все условия при увольнении Поповцевой С.Н. в связи с сокращением: сокращение имело место реально, сроки увольнения соблюдены, процедура уведомления с предоставлением соответствующих документов о предстоящем сокращении штата и возможном увольнении сотрудника и получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации была выполнена, имеющиеся вакантные должности, занять которые могла истец, были ей предложены.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповцевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: