Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Свиридова М.А., Свиридовой Т.С., Кокоякова И.К. на решение Абаканского городского суда от 12 апреля 2016 года, которым удовлетворен предъявленный к ним иск ОАО Банк "Народный кредит" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Свиридову М.А., Свиридовой Т.С., Кокоякову И.К., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Свиридовым М.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Свиридовой Т.С. и Кокояковым И.К. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - повышенные проценты, а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласны ответчики Свиридов М.А., Свиридова Т.С., Кокояков И.К. В апелляционной жалобе они просят решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика Кокоякова И.К. о времени и месте судебного заседания. Также указывают на неправомерность взыскания с ответчиков в солидарном порядке всей суммы кредитной задолженности, ссылаясь на прекращение поручительств в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Свиридову М.А. кредит в размере "данные изъяты" руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых. В соответствии с п.2.5. договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 38% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита ("повышенный процент").

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Свиридовой Т.С. и Кокояковым И.К., по условиям которых они обязались отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользованием кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в целом пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в то же время суд не дал надлежащую оценку представленным в обоснование иска договорам поручительства на предмет наличия оснований для прекращения поручительства, предусмотренных п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, в соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не может являться условием о сроке поручительства, указанным в п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, положение договора, ставящее действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

С учетом изложенного предусмотренное п.3.2 договоров поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика не является условием о сроке действия договора поручительства по смыслу ст.190 Гражданского кодекса РФ, поскольку исполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить.

Поскольку заключенные между Банком и Свиридовой Т.С., Кокояковым И.К. договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о сроке поручительства, то при разрешении настоящего спора суду следовало проверить, предъявил ли кредитор иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как видно из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы с ДД.ММ.ГГГГ года не исполнял, то с этого времени у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Настоящий иск о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке подан Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в рассматриваемом споре за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.). В то же время договоры поручительства, заключенные между Банком и поручителями, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (в рассматриваемом споре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем взыскания в пользу Банка кредитной задолженности в размере 147441,71 руб. (основной долг - 133040 руб., проценты - 14314,88 руб., повышенные проценты - 86,83 руб.) с ответчика Свиридова М.А., а в размере 143668,87 руб. (основной долг - 100080 руб., проценты - 25815,31 руб., повышенные проценты - 17773,56 руб.) - со всех ответчиков в солидарном порядке.

Указанное изменение повлечет также изменение подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины, так, в пользу Банка подлежат взысканию со Свиридова М.А. расходы в размере 3095,15 руб., солидарно с ответчиков - 3015,95 руб.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Кокоякова И.К. о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что определение о назначении судебного заседания на 12.04.2016 г. направлялось по адресу: "адрес" указанному в исковом заявлении, договоре поручительства, содержащем условие об обязанности поручителя в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, и было получено Кокояковой А.В. 04.04.2016 г. (л.д. 28).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 апреля 2016 года по настоящему делу изменить, взыскав со Свиридова М.А. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" кредитную задолженность в размере 147441,71 руб., в том числе основной долг - 133040 руб., проценты - 14314,88 руб., повышенные проценты - 86,83 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 3095,15 руб., солидарно со Свиридова М.А., Свиридовой Т.С., Кокоякова И.К. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" кредитную задолженность в размере 143668,87 руб., в том числе основной долг - 100080 руб., проценты - 25815,31 руб., повышенные проценты - 17773,56 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины - 3015,95 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек