Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда от 3 августа 2016 года, которым иск Ли-Чин-Вин Людмилы Александровны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли-Чин-Вин Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - банк), мотивируя требования тем, что "данные изъяты" года между ней и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N "данные изъяты" с лимитом "данные изъяты" руб., по которому банк обязался предоставить ей кредитные средства, а она в сроки и на условиях договора вернуть кредитные средства и проценты за пользование ими. Между тем в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. Ответчиком незаконно были удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и неустойка в виде штрафа за пропуск минимального платежа в размере "данные изъяты" руб. Просила расторгнуть кредитный договор; признать недействительными условия кредитного договора в части недоведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ России N 2008-У; взыскать с банка удержанные комиссии в размере "данные изъяты" руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ( "данные изъяты" руб.); взыскать с ответчика начисленные и удержанные неустойки (штрафы) в размере "данные изъяты" руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ( "данные изъяты" руб.); взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя ООО "ЭСКАЛАТ", истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бочарова Ю.С. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с банка в пользу Ли-Чин-Вин Л.А. удержанную плату за выдачу наличных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласна представитель ответчика Бочарова Ю.С., которая в апелляционной жалобе просит об отмене решения в той части, в которой иск удовлетворен, и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает нелогичным, не соответствующим закону одновременное удовлетворение ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и взыскании платы за выдачу наличных денежных средств, в то время как последняя согласована при подписании кредитного договора "данные изъяты" года, т.е. срок исковой давности пропущен и по этому требованию. Кроме того, суд неправомерно квалифицировал плату за совершение операции по выдаче наличных денежных средств со счета, взимаемую в порядке ст. 851 ГК РФ, как установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством.

Истец Ли-Чин-Вин Л.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Ли-Чин-Вин Л.А. между ней и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от "данные изъяты" года N "данные изъяты" (л.д. 63), по условиям которого банком на имя истца выпущена карта, активированная "данные изъяты" года.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части недоведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ России N 2008-У; взыскании с ответчика начисленных и удержанных неустоек (штрафов) с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения как по существу в связи с недоказанностью нарушения прав истца как потребителя, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

В указанной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией (как и судом первой инстанции) установлено, что "данные изъяты" года со счета истца было удержано "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" года - "данные изъяты" руб. в качестве платы за выдачу наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Давая правовую оценку названной плате, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 819 и 845 ГК РФ, пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, поскольку при рассмотрении дела установлено, что взимание такой платы является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающему, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылка в апелляционной жалобе на законность взимания платы за выдачу наличных денежных средств не принимается во внимание, поскольку услуги, за которые банком предусмотрена плата, в данном случае являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются банковской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать банку за них дополнительное вознаграждение.

Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и по этому требованию.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Из выписки из лицевого счета Ли-Чин-Вин Л.А. (л.д. 21-29) следует, что первое списание комиссии за снятие наличных денежных средств осуществлено банком 1 сентября 2013 года, следовательно, нарушение права истца началось с указанного момента, а не с момента заключения договора. Иск направлен в суд 30 мая 2016 года, то есть до истечения срока исковой давности по вышеуказанному требованию.

Суд, установив нарушение прав Ли-Чин-Вин Л.А. как потребителя и в соответствии с законодательством исчислив срок исковой давности, обоснованно частично удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, учитывая норму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 3 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков