Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Провайдер" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" и Стремоусову Е.П. о расторжении договора поставки и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Стремоусова Е.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Провайдер" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" и Стремоусову Е.П. вышеназванный иск, указывая, что 09.04.2013 г. между обществами "Провайдер", "Авто-Лизинг" и "Глобус" (продавец) был заключён договор поставки N-КП, по условиям которого продавец принял обязательство по поставке истцу тягача, а Стремоусов Е.П. поручился за надлежащее исполнение обязательств продавцом, который их не исполнил;

и истец просил расторгнуть договор поставки, взыскать с ООО "Глобус" и его поручителя Стремоусова Е.П. в солидарном порядке уплаченные по договору деньги (л.д.1-4).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, другие участвующие в деле лица не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.97-102).

Ответчик Стремоусов Е.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части взыскания задолженности, указывая, что повестка о судебном заседании на 28.07.2016 г. поступила в почтовое отделение 02.08.2016 г. и потому он не мог явиться в суд. Договор поручительства был подписан позже заключения договора поставки и, кроме того, на него было оказано давление, он не мог оценивать степень риска, не был свободен в своём волеизъявлении. В договоре поручительства указаны реквизиты договора поставки, который не содержит наименование, количество товара и срок поставки, из которых он мог бы уяснить объём своей ответственности. В этом договоре содержатся отсылки к соответствующим спецификациям, которые не были согласованы с ним и, следовательно, договором поставки объём его ответственности как поручителя не установлен. Таким образом, договор поручительства является незаключённым, а солидарное взыскание незаконным. Также суд не принял во внимание, что с сентября 2013 г. тягач находится у истца, и не изучил вопрос о его возврате (л.д.108-110); в дополнении к жалобе также привёл доводы о последствиях расторжения договора поставки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.116-117).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразила относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, устанавливая, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).

Нормы статьи 167 этого Кодекса устанавливают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 5); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Стремоусова Е.П. о нарушении его процессуальных прав не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как видно из материалов дела, судья, назначив проведение подготовки дела к судебному разбирательству, направил, в том числе ответчику Стремоусову Е.П. извещение об этом, а также копию искового заявления и копии приложенных к нему документов;

ответчик Стремоусов Е.П. не явился в почтовое отделение связи за получением судебного извещения и оно, не востребованное им, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.62 и 67).

Назначив разбирательство дела на 20.07.2016 г., судья известил об этом также и ответчика Стремоусова Е.П., который, получив извещение, направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела (л.д.71, 73, 75 и 77).

Отложив по указанному ходатайству разбирательство дела на 28.07.2016 г., судья известил об этом, в том числе Стремоусова Е.П., направив ему извещение почтовой связью, а также и телеграммой (л.д.77, 78, 80, 81 и 82);

телеграмма была доставлена 21.07.2016 г. в отделение связи по месту жительства Стремоусова Е.П., но он за её получением не явился (л.д.84).

Установив эти обстоятельства, учитывая, что ответчик Стремоусов Е.П. не явился за получением телеграммы, доставленной 21.07.2016 г., а также, получив 28.07.2016 г. судебное извещение почтовой связью (л.д.87), не представил в суд сведений об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд правомерно в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Не могут быть признаны обоснованными доводы его апелляционной жалобы и относительно договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору поставки N-КП от 09.04.2013 г. ООО "Глобус" приняло на себя обязательство по поставке обществу "Провайдер" тягача седельного;

за надлежащее исполнение по данному договору обществом "Глобус" обязательств поручился Стремоусов Е.П., заключив об этом 20.01.2015 г. с ООО "Провайдер" договор поручительства (л.д.5-14 и 31-32).

Разрешая заявленный спор о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной по договору денежной суммы с общества "Глобус" и его поручителя Стремоусова Е.П., суд пришёл к выводам о правомерности исковых требований, в том числе о солидарном взыскании денежной суммы.

Выводы суда в обжалуемой поручителем части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия не установилаоснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что договор поручительства является незаключённым.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Заключение договора регулируется нормами главы 28 Гражданского кодекса РФ (статьи 432 - 449.1).

В пункте 1 статьи 432 этого Кодекса определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу первому статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N99-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора поручительства).

Как видно из договора поручительства, Стремоусов Е.П. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Глобус" обязательств по договору поставки в том же объёме, что и должник, включая предусмотренную договором поставки ответственность, а также в части возврата денежных средств в случае расторжения договора поставки (пункт 5).

Указания Стремоусова Е.П. в апелляционной жалобе на то, что договор поставки не содержит наименование, количество товара и срок поставки, а содержит отсылки к соответствующим спецификациям, не обосновывают его жалобу о том, что объём его ответственности как поручителя не установлен.

Нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ ("Поручительство") не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства и, следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определённости, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан незаключённым.

В пункте 2 договора поручительства, который отдельно подписан поручителем Стремоусовым Е.П. наряду с подписанием договора в целом, отражено, что ему хорошо известны и понятны условия договора поставки и им получена копия договора поставки (л.д.31).

Доводы жалобы Стремоусова Е.П. о том, что на него было оказано давление, он не мог оценивать степень риска, не был свободен в своём волеизъявлении и не осознавал существа сделки, ничем не обоснованы и, кроме того, эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оценив договор поручительства, суд указал, что поручитель при его заключении был свободен в своём волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иной оценки.

Не обосновывает неправильность выводов суда и указание в жалобе на то, что договор поручительства был подписан гораздо позже заключения договора поставки.

Частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N8-ФКЗ определено, что до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству (пункт 3). Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Кроме того, доводы ответчика Стремоусова Е.П. о незаключённости договора поручительства уже были предметом исследования и оценки суда по другому ранее рассмотренному делу - по иску ООО "Провайдер" к ООО "Глобус" и Стремоусову Е.П. о взыскании неустойки по указанному выше договору поставки, по которому решением суда от 11.03.2016 г., вступившим в законную силу, отвергнуты его доводы о незаключённости договора поручительства, и неустойка с него и ООО "Глобус" взыскана в солидарном порядке (л.д.118-126).

Доводы же апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд не изучил вопрос о возврате тягача, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вопрос ни истцом, ни ответчиками на разрешение суда не ставился, и суд, разрешив заявленный истцом спор, принял решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком Стремоусовым Е.П. части по доводам его апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стремоусова Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И.Аева

А.П. Немежиков