Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрушонок А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский ДОК" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2016 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Андрушонок А.А. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский ДОК" вышеназванный иск, указывая, что по заключённому ими 06.04.2016 г. договору ответчик обязался продать товар, доставить и установить его в срок до 15 июня 2016 года, однако эти обязательства исполнил лишь 14.07.2016 г. Просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере "данные изъяты" за период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г., компенсацию морального вреда и штраф;

увеличив требования, просил взыскать неустойку за период с 11.07.2016 г. по 15.09.2016 г. в размере "данные изъяты" (л.д.2-5, 66-68 и 105).

При разбирательстве дела истец поддержал требования, представитель ответчика их не признал.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.110-115).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что суд неверно квалифицировал отношения сторон как договор оказания услуг, поскольку они заключили договор купли-продажи товара с элементами договора подряда, при этом оговорили только сроки поставки товара, а сроки по его установке не были определены. В связи с этим суд необоснованно рассчитал неустойку исходя из договора оказания услуг, поскольку она должна рассчитываться из 0,5% от суммы предоплаты товара и из 3% по договору оказания услуг. Также суд не оценил тот факт, что претензия истца о взыскании неустойки поступила 01.07.2016 г., срок же для её добровольного удовлетворения установлен законом в 10 дней, следовательно, расчёт неустойки возможен только за период с 11.07.2016 г. по 13.07.2016 г., и она не может превышать заявленную в претензии сумму. В решении суда отсутствуют сведения о направлении истцу 07.07.2016 г. двух экземпляров актов приёма-передачи товара и счёт-фактуры от 05.07.2016 г., которые подтверждают намеренное затягивание истцом срока подписания акта приёма-передачи. Также суд не дал оценку заявлению ответчика об уменьшении неустойки, размер которой явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (л.д.114-115).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.122-124).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, в том числе при продаже товаров и выполнении работ, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, указывая, что он с ответчиком 06.04.2016 г. заключил договор на оказание услуг N16/04-16, представил с исковым заявлением заключённый ими договор купли-продажи от 06.04.2016 N16/04-16, основывая на этом договоре исковые требования (л.д.2-5 и 7).

Разрешив спор, суд в пользу истца взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере "данные изъяты" за период с 15.06.2016 г. по 13.07.2016 г., компенсацию морального вреда, штраф и возместил истцу расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания для изменения решения суда в части неустойки, штрафа и их размера имеются.

Взыскивая неустойку за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из выводов о том, что между сторонами был заключён договор об оказании услуг.

Эти выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Реализуя принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормой пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Квалифицируя заключённый сторонами договор как договор об оказании услуг, суд не учёл, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Между тем из договора сторон, поименованного как договор купли-продажи, следует, что ответчик (продавец) обязался продать и доставить истцу (покупателю) принадлежащий ему товар (арки и доборные доски), а истец обязался предварительно частично оплатить его, при этом стороны предусмотрели, что товар передаётся истцу после внесения первой части оплаты, а переходит в его собственность после полной оплаты.

Таким образом, стороны согласовали условие договора о товаре, договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, в отношении указанного товара они заключили договор купли-продажи, предусмотренный пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, согласно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Наряду с этим стороны договора предусмотрели в нём также обязанность ответчика выполнить работу по установке товара, а истец обязался оплатить эту работу, цена которой включена в цену договора отдельно от цены товара.

Обязанность же выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, и обязанность заказчика принять и оплатить такую работу вытекают из договора бытового подряда (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, стороны наряду с договором купли-продажи арок и доборных досок заключили и договор бытового подряда о выполнении ответчиком работ по их установке.

И поскольку именно таким образом стороны договора определили свои обязательства, их договор, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, является смешанным, включающим в себя элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда.

Срок поставки товара, как видно из договора, стороны установили до 15.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в определённый договором срок.

Неисполнение должником обязательства в установленный договором срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса РФ) и порождает ответственность, связанную с его неисполнением, в частности в виде уплаты неустойки.

Так, нормой абзаца 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, покупатель (истец) в день подписания договора внёс предварительную оплату за товар в размере "данные изъяты", передача ему товара должна была быть осуществлена до 15.06.2016 г., но передан товар лишь 14.07.2016 г., то есть с просрочкой на 29 дней (с 15.06.2016 г. по 13.07.2016 г.) и, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 0,5% : 100 х 29 дней).

Доводы же жалобы ответчика о том, что исчисление неустойки не может быть начато ранее истечения 10 дней со дня получения претензии, не основаны на законе, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно неустойки за нарушение срока выполнения работы со ссылкой на то, что срок выполнения работы договором не установлен.

Действительно, как приведено выше, в смешанном договоре сторон установлен только срок поставки товара.

Между тем положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путём указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путём их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Договором сторон наряду с куплей-продажей товара предусмотрена и его установка и, как следует из материалов дела, 14.07.2016 г. ответчик осуществил поставку товара и его установку.

Толкование условий договора и поведение сторон позволяют сделать вывод о том, что срок выполнения работы (установка купленного товара) сторонами установлен как и срок поставки товара также до 15.06.2016 г.

Выполнена же работа в день поставки товара 14.07.2016 г., то есть с просрочкой на 29 дней. Цена работы, как видно из договора, "данные изъяты" (л.д.7).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 3% : 100 х 29 дней).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел его заявление об уменьшении неустойки, подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому представитель ответчика сделал такое заявление, при этом суд в нарушение требований закона (статья 56 ГПК РФ) данный вопрос не обсуждал (л.д.108) и не разрешилданное заявление.

Вместе с тем указанное нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения относительно соразмерности неустойки, бремя доказывания которой (несоразмерности) и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств и не пытался их представить, лишь заявив об её уменьшении в случае удовлетворения иска (л.д.108).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты" и неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере "данные изъяты" и, следовательно, подлежит изменению и размер штрафа, исчисляемый от сумм неустоек и взысканной судом компенсации морального вреда, что составляет "данные изъяты" (50% от "данные изъяты").

При этом истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание неустоек не может быть отказано по доводам апелляционной жалобы ответчика о намеренном затягивании истцом срока подписания акта приёма-передачи.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из этого следует, что под злоупотреблением правом может пониматься ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, и это злоупотребление может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае ответчику в целях опровержения презумпции добросовестности истца необходимо было доказать перед судом, что истец, который по договору вправе получить возмещение потерь (неустойку) за нарушение условий договора о сроке, недобросовестно содействовал наступлению пропуска этого срока.

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих такие обстоятельства, в дело не представлено, и таким требованиям достоверности не отвечают и доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (направленные истцу акты приёма-передачи и счёт-фактура), а доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях на иск (л.д.54-55) и в судебном заседании (л.д.104-108), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иной оценки.

Также ответчик, заявив в жалобе просьбу об отмене решения суда, в том числе относительно компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей, при этом не привёл никаких доводов о незаконности или необоснованности решения суда в этой части, которые бы могли быть проверены судом апелляционной инстанции. Оснований же для иной оценки доказательств в этой части, чем данной судом, судебной коллегией не установлено.

В остальной части (отказ в иске о взыскании неустойки за период с 11.07.2016 г. по 15.09.2016 г. в размере "данные изъяты") решение суда сторонами не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2016 года по настоящему делу в части неустойки и штрафа изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минусинский ДОК" в пользу Андрушонок А.А.:

неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты";

неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере "данные изъяты";

компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты";

штраф в размере "данные изъяты";

в возмещение расходов на оплату услуг представителей "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков