Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-14824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есева В.А. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам Есева В.А. и представителя МУ МВД России "Братское" Бахматовой Т.О. на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском к МУ МВД России "Братское", Есев В.А. в обоснование заявленных требований указал, что " ... " инспектором ДПС ГИБДД УВД России по " ... " вынесено постановление об административном правонарушении (серия " ... "), согласно которому истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей на основании ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно по причине того, что он не пропустил пешехода.

" ... " командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Б. рассмотрена жалоба истца на названное постановление, в удовлетворении которой отказано.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2015 года все акты оставлены без изменения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 11 марта 2015 года все указанные акты также оставлены без изменения.

Впоследствии, постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда Новокрещенова Н.С. от " ... " постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД России по " ... " от " ... ", решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " от " ... ", решение судьи Братского городского суда " ... " от " ... " и решение судьи Иркутского областного суда от " ... " отменены, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, " ... " начальником ОГИБДД УМВД России по " ... " А. было вынесено повторное постановление о привлечении истца к административной ответственности " ... " ответственности в виде штрафа в сумме " ... " рублей за совершение того же правонарушения. С данным постановлением истец не был ознакомлен, оно было сразу же направлено судебным приставам-исполнителям для взыскания штрафа. Оплатив указанный штраф, он не подозревал, что это постановление является повторным, поскольку с материалами исполнительного производства ознакомлен не был.

Решением судьи Братского городского суда от " ... " повторное постановление об административном правонарушении " ... " отменено.

При этом штраф за административное правонарушение от " ... " в сумме " ... " рублей был уплачен истцом в службу судебных приставов дважды, то есть в сумме " ... " рублей, поскольку в ноябре 2015 года на счета истца в сбербанке был наложен арест также на сумму " ... " рублей.

Факт причинения вреда доказывает выписка из банковского счета истца, свидетельствующая о перечислении пособия по беременности и родам в неполном объеме. Незаконность действий ответчика подтверждается тем, что ответчик при начислении пособия нарушил правила исчисления пособия, установленные законодателем. Вина ответчика неоспорима, поскольку такой государственный орган, как Фонд социального страхования знал и должен был знать правила исчисления пособия беременности и родам в " ... ", установленные действующим законодательством.

В связи с изложенным Есев В.А. просил суд взыскать с ОГИБДД УВД России по " ... " в свою пользу убытки в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Определением суда от " ... " произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД УВД России по " ... " на МУ МВД России "Братское".

Решением Братского городского суда " ... " от " ... " исковые требования удовлетворены частично. С МУ МВД России "Братское" в пользу истца взысканы убытки в сумме " ... " рублей, госпошлина в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда, Есев В.А. и представитель МУ МВД России "Братское" Бахматова Т.О. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы Есев В.А. указал, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд был не вправе руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, поскольку в силу п. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не являются источником права. Оспаривает вывод о недоказанности причинения ему морального вреда. Считает, что государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере " ... " рублей, подлежала взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплачена в соответствии с требованиями п/п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей.

Представитель МУ МВД России "Братское" Бахматова Т.О. в обоснование доводов жалобы поясняет, что указание суда о необходимости возврата штрафа за счет ответчика является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что получателем сумм является ГУ МВД России по Иркутской области, поскольку код " ... ", указанный в постановлениях судебных приставов-исполнителей и платежных поручениях, присвоен главному администратору доходов - ГУ МВД России по Иркутской области. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что с момента взыскания штрафа истец ни к МУ МВД России "Братское", ни к ГУ МВД России по Иркутской области не обращался, при том, что такой возврат осуществляется на основании ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ путем обращения к соответствующему администратору поступления в бюджет.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД России по " ... " " ... " было вынесено постановление об административном правонарушении серия " ... ", согласно которому, истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей на основании ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " капитана полиции Б. от " ... " данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Братского городского суда от " ... ", решением судьи Иркутского областного суда от " ... " указанные постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД России по " ... " и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " капитана полиции Б. оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от " ... " по кассационной жалобе истца отменены упомянутые постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД России по " ... " от " ... " " ... ", решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по " ... ", решение судьи Братского городского суда от " ... ", решение судьи Иркутского областного суда от " ... ", производство в отношении Есева В.А. прекращено.

" ... " за вышеуказанное правонарушение от " ... " начальником ОГИБДД УМВД России по " ... " А. было вынесено повторное постановление " ... "о привлечении Есева В.А. к административной ответственности.

Решением судьи Братского городского суда от " ... " отменено повторное постановление об административном правонарушении " ... ".

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб в сумме " ... " рублей, подлежащий, как правильно указал суд первой инстанции, возмещению в полном объёме за счёт администратора доходов бюджета.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Есева В.А. прекращено на основании ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истица и привлечению его к административной ответственности.

В силу п/п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Доводы апелляционной жалобы Бахматовой Т.О. о несогласии с взысканием ущерба с ответчика и о непринятии истцом мер к возврату уплаченных штрафов в досудебном порядке повторяют позицию представителя ответчика в судебном заседании, были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Замена ответчика на МУ МВД РФ "Братское", как администратора доходов бюджета, осуществляющего контроль за уплатой штрафов, была произведена по ходатайству представителя ответчика Бахматовой Т.О., заявленному в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что МУ МВД РФ "Братское", как администратор доходов бюджета осуществляет контроль за уплатой штрафов в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Перечнем главных администраторов доходов областного бюджета - территориальных органов (подразделений) федеральных органов государственной власти (приложением N 6 к Закону Иркутской области "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" от 8 декабря 2014 года N 146-ОЗ, перечнем главных администраторов доходов областного бюджета - территориальных органов (подразделений) федеральных органов государственной власти (приложением N 6 к Закону Иркутской области "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" от 8 декабря 2014 года N 146-ОЗ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслуст. 395 Гражданского кодекса РФ, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, является мерой гражданско-правовой ответственности и вытекает из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим указанные в ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанных в качестве санкции за административное правонарушение, законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Оценивая довод истца о причинении ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности судебная коллегия считает, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат защите в том числе в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ путем компенсации морального вреда, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны также выступает Министерство финансов РФ.

В связи с тем, что представитель казны Российской Федерации не был привлечён к участию в деле в качестве ответчика, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Постановленное решение не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Иванова

Судьи: Т.Д. Алсыкова

Д.В. Стефанков