Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-14981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Усовой Н.М. и Цариевой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скворцову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области

от 25 января 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Потаповой Е.С., поддержавшей исковые требования, объяснения Скворцова А.Г., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) указало, что предоставило С.А.А. по кредитному договору N1285879 от 10.10.2013 кредит на сумму 523 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24,35% годовых.

Истец утверждал, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность. Заёмщик С.А.А. умер 19.09.2014. По состоянию на 31.08.2015 задолженность по кредитному договору составила сумму 519 504 рубля 32 копейки, включающую просроченный основной долг в размере 413 273 рублей 61 копейки, просроченные проценты в размере 105 344 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 543 рублей 7 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 343 рублей 14 копеек.

Наследником заемщика является ответчик Скворцов А.Г., который 19.06.2015 обратился в адрес банка с заявлением, указав, что намерен вступить в наследство. Несмотря на врученное ему извещение об имеющейся кредиторской задолженности наследник обязательство по ее погашению не исполнил.

ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор N1285879 от 10.10.2013, заключенный со С.А.А., взыскать со Скворцова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 519 504 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 395 рублей 4 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 27 ноября 2015 года привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (сокращенное наименование - ОАО СК "Альянс").

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области

от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Скворцову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Скворцову А.Г. о расторжении кредитного договора N1285879 от 10.10.2013.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ермолаев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что банк не предпринял своевременных мер к розыску наследников заемщика, а также с выводом о полном покрытии страховой организацией задолженности по кредитному договору.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, кредитная организация приняла все меры к розыску наследников, направив запрос в Московскую городскую нотариальную палату, из которой получены сведения о нотариусе, ведущем наследственное дело в отношении заемщика. От нотариуса 28.04.2015 получен ответ о наличии наследственного дела к имуществу умершего. До получения этих сведений кредитная организация была лишена возможности предъявить исковые требования к наследнику. Вывод суда о том, что ответчик уведомил банк о наступлении страхового случая 29.09.2014, не соответствует материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд допустил нарушение процессуальных прав истца, не предложив представить уточненный расчет иска, составленный с учетом произведенной страховой организацией страховой выплаты. При этом суд не учел положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Скоров В.В. приводит расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2016 в размере 129 176 рублей 75 копеек, включающую 126 176 рублей 75 копеек просроченного основного долга, 1 428 рублей 68 копеек просроченных процентов, 1 259 рублей 19 копеек срочных процентов на просроченный основной долг, 343 рубля 14 копеек неустойки на просроченные проценты, 543 рубля 7 копеек неустойки на просроченный основной долг.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Скворцова А.Г.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции истец не был извещен

о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 25.01.2016.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое нарушение норм гражданского процессуального права является безусловным основанием для отмены решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по данному делу.

Поскольку дополнительное решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года, в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является составной частью решения суда по данному делу, оно также подлежит отмене.

На основании определения от 14 ноября 2016 года судебная коллегия

по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России. Сведений о причинах неявки не представлено. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции

на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по кредитному договору N1285879 от 10.10.2013 ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) предоставило заемщику С.А.А. потребительский кредит в сумме 523 000 рублей под 24,35 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком N1, являющимся приложением к кредитному договору.

Оформив 10.10.2013 заявление на страхование, С.А.А. заключил с ОАО СК "Альянс" договор от несчастных случаев и болезней.

Заемщик С.А.А. умер 19.09.2014, что подтверждается свидетельством о смерти (номер изъят) от 20.09.2014.

По материалам наследственного дела N208/2014 от 03.10.2014 у нотариуса города Москвы С.А.В. следует, что единственным наследником умершего С.А.А. является его отец Скворцов А.Г., наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес изъят), и денежного вклада, хранящегося в ОАО "Сбербанк России".

Наследнику выданы свидетельства от 20.10.2015 о праве на наследство по закону на указанную квартиру и денежные вклады.

Платежным поручением N163789 от 24.12.2015 страховая организация ОАО СК "Альянс" перечислила ПАО Сбербанк страховое возмещение по акту 7598д1HC-DV-4/4-14 от 21.12.2015, полис Ж99С-1307894/870 от 10.10.2013 (погашение задолженности по кредитному договору N1285879 от 10.10.2013, С.А.А.) в размере 424 147 рублей 37 копеек.

Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции установилиз объяснений сторон, содержания кредитного договора N1285879 от 10.10.2013 с приложениями, материалов наследственного дела и материалов выплатного дела страховой организации.

Спорные правоотношения регулируются статьями 407, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения обязательств, статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении кредитных обязательств, статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о договоре личного страхования, статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности наследников по долгам наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, с его смертью такое обязательство не прекращается. В силу пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 обязанность по исполнению кредитного обязательства должника в случае его смерти возлагается на наследника.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судебной коллегией из содержания выплатного дела страховой организации установлено, что смерть заемщика С.А.А. была признана страховым случаем. В пользу выгодоприобретателя (кредитной организации) произведена выплата страхового возмещения в размере 424 147 рублей 37 копеек. Размер страхового возмещения определен согласно справке-расчету кредитной организации о размере задолженности на момент открытия наследства 19.09.2014, которая включает в себя срочную и просроченную задолженность в размере 413 273 рубля 61 копейку, срочные и просроченные проценты в размере 9 987 рублей 55 копеек, неустойку в размере 886 рублей 21 копейку.

Поскольку истцом заявлены исковые требования к ответчику Скворцову А.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 519 504 рубля 32 копейки по состоянию на 31.08.2015, истец не воспользовался своим правом на изменение предмета иска, уменьшение размера исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 413 273 рубля 61 копейки, срочных и просроченных процентов в размере 9 987 рублей 55 копеек, неустойки в размере 886 рублей 21 копейки, как возмещенных страховой организацией, надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк к Скворцову А.Г. о взыскании просроченных процентов в размере 95 356 рублей 95 копеек (105 344 рубля 50 копеек - 9 987 рублей 55 копеек) судебная коллегия приходит к следующему.

В абзацах втором и третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Ответчик Скворцов А.Г. объяснил, что о смерти сына С.А.А. он уведомил страховую и кредитную организации 29.09.2014, оформив необходимые документы.

Объяснения ответчика Скворцова А.Г. подтверждены его личным заявлением в ОАО СК "Альянс" с приложением справки о смерти, копии свидетельства о смерти, страховым актом от 21.12.2015, составленным на основании заявления от 29.09.2014 о событии - смерти застрахованного вследствие заболевания, ответами страховой организации от 24.04.2015 и 22.06.2015.

При этом кредитная организация, выяснив, что заемщик умер, не приняла своевременных мер к розыску наследников, направив запрос нотариусу только 14.04.2015, обратилась к наследнику с требованием о погашении задолженности 29.07.2015, рассчитала сумму задолженности по состоянию на 31.08.2015, и предъявила иск 13.10.2015.

В свою очередь наследник заемщика принял все необходимые меры для обеспечения права кредитора как выгодоприобретателя по договору личного страхования, своевременно обратился с заявлением о страховом случае.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав направлены на обеспечение баланса законных интересов участников правоотношений.

Вины наследника в том, что страховое возмещение было выплачено кредитной организации только 24.12.2015, не имеется, напротив, наследник заемщика принял все зависящие от него меры для обеспечения прав кредитора по возмещению ему долга по кредитному обязательству. При этом кредитор своими действиями способствовал увеличению задолженности, такие действия выразились в непринятии своевременных мер к розыску и предъявлению к наследнику требований.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 14 ноября 2016 года предложил истцу представить также доказательства отсутствия возможности предъявления к наследнику требований после 18.03.2015, такие доказательства представлены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов после дня открытия наследства в размере 95 356 рублей 95 копеек, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие по причине недобросовестных действий со стороны кредитора. Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней иные расчеты задолженности не могут быть приняты во внимание по этим же основаниям, а также в связи с тем, что истец не изменял предмет иска.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств нарушения наследником условий кредитного обязательства, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора N1285879 от 10.10.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.А.А., предъявленных к его наследнику Скворцову А.Г., и предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не смотря на то, что ОАО СК "Альянс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к нему со стороны ПАО Сбербанк исковые требования предъявлены не были. Так как оснований для возложения на страховую организацию обязанности по исполнению условий кредитного договора, по его расторжению судебной коллегией не установлено, в удовлетворении исковых требований к этому ответчику также надлежит отказать полностью.

Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 25 января 2016 года и дополнительное решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по данному делу подлежат отмене полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Скворцову А.Г. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, и об отказе в удовлетворении таких исковых требований ПАО Сбербанк к ОАО СК "Альянс" полностью.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 25 января 2016 года и дополнительное решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по данному делу полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скворцову А.Г. и к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о расторжении кредитного договора N1285879 от 10.10.2013, заключенного со С.А.А., о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 519 504 рублей 32 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 395 рублей 4 копейки отказать полностью.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Н.М. Усова

Н.А. Цариева