Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховое общество ЖАСО" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ашихмина к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Ашихмина:

- денежные средства в счет страхового возмещения "данные изъяты" рублей;

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- штраф в размере "данные изъяты" рублей;

- расходы на оплату экспертных услуг в размере "данные изъяты" рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей;

- расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований АО "Страховое общество ЖАСО" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "Mersedes Benz G 350 Bluetec" N от 05 августа 2014 года и признании недействительным договора страхования АПС N от 07 августа 2014 года - отказать.

В удовлетворении требований Гаранина о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "Mersedes Benz G 350 Bluetec", государственный регистрационный знак N от 05 августа 2014 года - отказать.

В удовлетворении требований ООО "ТК Корсар" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "Mersedes Benz G 350 Bluetec" от 05 августа 2014 года и применении последствия недействительности сделки - отказать.

Взыскать с АО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу ООО "ЭЮА Норма-плюс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей".

судебная коллегия

установила:

Ашихмин обратился в суд с иском к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, указав, что 25 сентября 2014 года неустановленное лицо, находясь у д. N по ул. П.Савельевой г. Твери совершило умышленное повреждение принадлежащего ему на праве собственности а/м "Mersedes Benz G 350 Bluetec" г.р.н. N. По данному факту 07 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанное транспортное средство застраховано истцом в ОАО "ЖАСО" по риску КАСКО на основании договора (полиса) страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, срок действия договора с 14 августа 2014 года по 13 августа 2015 года, страховая сумма "данные изъяты" рублей, страховая премия "данные изъяты" рублей уплачена единовременно 07 августа 2014 года. Действуя в соответствии с Правилами, истец незамедлительно заявил о произошедшем событии в УМВД России по г. Твери, в установленные сроки, а именно 26 сентября 2014 года сообщил страховщику о произошедшем событии и представил необходимые документы, а также представил для осмотра поврежденное транспортное средство. Осмотр поврежденного транспортного средства проведен по направлению страховщика. В полном объеме документы представлены страховщику 16 октября 2014 года. Одновременно представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. ОАО "ЖАСО" подлежало выплатить истцу страховое возмещение не позднее 11 декабря 2014 года. Однако до времени обращения в суд причитающееся страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера причиненных нравственных страданий размер компенсации морального вреда составляет "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик АО "Страховое общество ЖАСО", не согласившись с заявленными требованиями, предъявил в суд встречный иск, с учетом уточнений, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Mersedes Benz G 350 Bluetec" N от 05 августа 2014 года и признать недействительным договор страхования АПС N от 07 августа 2014 года, указав, что подпись, поставленная от имени Гаранина в договоре купли-продажи автомобиля ему не принадлежит, данный договор Гаранин не подписывал, подпись в ПТС указанного автомобиля Гаранин также не ставил. В связи с тем, что договор купли-продажи не был заключен с Ашихменым, истцу не принадлежит право собственности на вышеуказанное транспортное средство, следовательно, у истца отсутствует страховой интерес в сохранении указанного имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК Корсар", в последующем ООО "ТК Корсар" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ООО "ТК Корсар" заявило встречные исковые требования, с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Mersedes Benz G 350 Bluetec" от 05 августа 2014 года и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела свидетель Гаранин заявил ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и обратился в суд с требованиями, в которых просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Mersedes Benz G 350 Bluetec" от 05 августа 2014 года, указав, что подписи, поставленные от его имени в договоре купли-продажи и паспорте ТС ему не принадлежат и им выполнены не были. Он не совершал от имени ООО "ТК Корсар" никаких сделок относительно автомобиля, связанных с приобретением, использованием и распоряжением данного транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волгин

Истец по первоначальному иску Ашихмин в судебное заседание не явился.

Представитель истца по первоначальному иску - Панин в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований и требований, заявленных третьим лицом, просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям АО "Страховое общество ЖАСО" - Педан в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям ООО "ТК Корсар", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаранин, третье лицо, не заявляющее требование относительно предмета спора, Волгин в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Страховое общество ЖАСО" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска и заявлений третьих лиц с самостоятельными требованиями. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что обстоятельство фальсификации подписи в договоре купли - продажи от 05.08.2014 соответствует обычаям делового оборота и принципу добросовестности участников правоотношений. Генеральный директор Гаранин не совершал от имени ООО "ТК Корсар" никаких сделок относительно продажи автомобиля "Mercedes Benz 350G", не подписывал каких-либо документов, сделок, актов, связанных с отчуждением ТС. В процессе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, не смогли дать ответы на поставленные вопросы, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом было отказано по причине признания стороной истца факта, что договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС подписан не Гараниным, а другим лицом.

Суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим, что договор купли-продажи нарушает требования закона, так как подпись в данном договоре, акте приема-передачи и паспорте ТС не была выполнена продавцом, поскольку на момент заключения договора страхования законным собственником автомобиля являлся ООО "ТК "Корсар", а Ашихмин не имел законного интереса в сохранении указанного имущества. Договор страхования является недействительным.

Заявитель также выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения. Судом не дана оценка представленному в материалы дела АО "Страховое общество ЖАСО" заключению специалиста ООО "ГРАФО" N, которое опровергает выводы отчета, представленного истцом. Также ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Так как на момент заявления соответствующего ходатайства собственником транспортного средства являлся гр. Хорава, было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в целях обязания его предоставить автомобиль на осмотр. Однако в данных ходатайствах было необоснованно отказано судом. При этом каких-либо мотивов в обоснование отказа в назначении экспертизы суд не указал. Заявитель просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Хорава и обязать его представить ТС на осмотр экспертам.

Истец Ашихмин, третьи лица Гаранин, Волгин, истец по встречному иску ООО "ТК Корсар" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО "Страховое общество ЖАСО" - Педан, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, представителя истца Ашихмина - Панина, возражавшего по доводам жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его хранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Судом было установлено, что в спорный период истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство "Mersedes Benz G 350 Bluetec", г.р.н. N, что подтверждается представленным в суд ПТС N, договором купли-продажи N от 05 августа 2014 года.Как следует из страхового полиса серия АПС N между АО "Страховое общество ЖАСО" и Ашихминым заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Застрахованное транспортное средство - Mersedes Benz G 350 Bluetec", г.р.н. N, срок действия договора с 14 августа 2014 года по 13 августа 2015 года, страховая сумма "данные изъяты" рублей, страховая премия "данные изъяты" рублей уплачена единовременно 07 августа 2014 года.

25 сентября 2014 года неустановленное лицо, находясь у д. N по ул. П.Савельевой города Твери, совершило умышленное повреждение автомобиля Mersedes Benz G 350 Bluetec", г.р.н. N, принадлежащего Ашихмину, что участниками процесса не оспаривалось.

26 сентября 2014 года в связи с наступлением страхового случая истцом подано заявление в АО "Страховое общество ЖАСО". В указанный день заявление принято АО "ЖАСО" на рассмотрение.

На момент обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ашихмина, АО "Страховое общество ЖАСО", ООО "ТК Корсар" и Гаранин ссылались на недействительность договора купли-продажи от 05 августа 2014 года в виду его мнимости и отсутствия подписи и волеизъявления собственника транспортного средства на отчуждение и как следствие недействительности договора страхования.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГКРФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО "ТК Корсар" и Ашихминым был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Mersedes Benz G 350 Bluetec", 2014 года выпуска, VIN N, ПТС N, цвет черный. Указанный автомобиль согласно разделу 3 договора оценен сторонами на сумму "данные изъяты" руб. В п. 3.1 договора указано, что деньги за проданный автомобиль покупатель оплачивает в течение десяти банковских дней после подписания договора, факт получения автомобиля подтверждает факт полной оплаты стоимости автомобиля.

Вышеуказанный договор подписан Ашихминым, также имеется подпись, выполненная от имени директора ООО "ТК Корсар" Гаранина, скреплен печатью организации.

05 августа 2014 года ООО "ТК Корсар" передало спорное транспортное средство Ашихмину, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля. Вместе с транспортным средством Ашихмину также был передан ПТС на транспортное средство.

06 августа 2014 года покупателем Ашихминым в органах ГИБДД зарегистрированы права на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела Гаранин показал, что он не является директором, но был генеральным директором ООО "ТК Корсар" в 2011-2012 года по предложению знакомого, также с конца 2012 года он осуществлял руководство данной фирмой, договор о продаже транспортного средства "Mersedes Benz G 350 Bluetec" с истцом он не подписывал, подпись в договоре не его, принадлежит ли данное транспортное средство ООО "ТК Корсар" ему не известно, печати организации у него не было, на кого в данный момент числится эта организация ему не известно.

Факт того, что договор купли-продажи от 05 августа 2014 года был подписан не Гараниным, участники процесса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавали.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом также было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N, заключенного между ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО "ТК Корсар" 19 марта 2014 года, последним приобретено транспортное средство "Mersedes Benz G 350 Blue tec", 2014 года выпуска, VIN N, ПТС N, цвет черный. Интересы покупателя ООО "ТК Корсар" представлял Липатьев, действующий на основании доверенности N от 27 марта 2014 года, выданной генеральным директором ООО "ТК Корсар" Гараниным

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 05 августа 2014 года спорное транспортное средство находилось в собственности ООО "ТК Корсар".

Разрешая заявленные требования в части признания договора купли-продажи от 05 августа 2014 года недействительным и применения последствий недействительности сделки, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному иску не представлено объективных доказательств, указывающих на мнимость указанной сделки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что названная сделка совершена Ашихминым с целью причинить вред интересам АО "Страховое общество ЖАСО", ООО "ТК Корсар" и Гаранину, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд правильно указал, что до предъявления иска о взыскании страхового возмещения ООО "ТК Корсар" и Гараниным не оспаривался факт отчуждения спорного транспортного средства истцу.

С момента заключения договора и передачи транспортного средства истцу, ООО "ТК Корсар" и Гаранин не заявляли требования об истребовании имущества (транспортного средства) из незаконного чужого владения, также не обращались в правоохранительные органы с заявлением о краже (угоне и т.п.) спорного транспортного средства.

Продавцом ООО "ТК Корсар" обязанность по передаче товара покупателю исполнена. Условия сделки сторонами исполнены. Доказательств иного истцами по встречному иску и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи ТС и паспорт ТС не был подписан ООО "ТК Корсар", и что ТС выбыло из его владения помимо его воли, что нарушает требования закона и что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность сделки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что на момент составления договора купли-продажи 05 августа 2014 года иное лицо владело и могло распоряжаться спорным транспортным средством, либо данное транспортное средство иным образом выбыло из законного владения, ООО "ТК Корсар" и Гараниным в суд первой инстанции не представлено.

Получили надлежащую оценку в решении суда и доводы жалобы о недоказанности факта исполнения договора купли-продажи, а именно выплаты денежных средств за транспортное средство в пользу ООО "ТК Корсар", не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет указанные доводы, поскольку они не соответствует установленным по делу обстоятельствам и опровергаются представленными материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент повреждения транспортного средства автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении Ашихмина, а также то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора (полиса) страхования N от 07 августа 2014 года заключенного между Ашихминым и АО "Страховое общество ЖАСО" недействительным.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам, а также собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, что входило в перечень страховых рисков, при этом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ашихмина о взыскании с ответчика АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения в виду следующего.

В соответствии с отчетом N Экспертно-оценочного бюро "ЭкспертЪ", составленного по направлению АО "Страховое общество ЖАСО", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета и износа деталей составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет "данные изъяты". Данный отчет признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не представил.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО "ГРАФО" N, поскольку данное заключение не опровергает результаты отчета N Экспертно-оценочного бюро "ЭкспертЪ", поскольку иной оценки стоимости ремонта не содержит, а содержит несогласие с соблюдением требований методических рекомендаций для судебных экспертов при проведении оценки Экспертно-оценочным бюро "ЭкспертЪ".

При таких обстоятельствах выводы суда относительно правомерности требований о взыскании с ответчика АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявленные АО "Страховое общество ЖАСО" в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были разрешены судебной коллегией и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальный оснований для их назначения.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хорава, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным в суде первой инстанции доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела судом. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

М.В. Гудкова