Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-5089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В. и Кустова А.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 декабря 2016 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе Разиной Л.А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Разиной Л.А. к АО "Бинбанк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.".

Судебная коллегия

установила:

Разина Л. А. обратилась в суд с иском к АО "Бинбанк кредитные карты", в котором просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты по лицевому счету N, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты N. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора по причинам не указания полной суммы выплаты процентов по кредиту и полной суммы комиссий. При

заключении договора она не имела возможности внести изменения в его

условия, ввиду того, что, договор является типовым, условия которого

заранее были в стандартных формах, она была лишена

возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь

юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является

специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагая недействительными условия договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, истец просит взыскать в ее пользу незаконно удержанную комиссию в размере "данные изъяты" руб. и на данную сумму начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Полагая договор не соответствующим требованиям закона, обосновывая требования положениями ст. ст. 167, 168 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты по лицевому счету N.

В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились.

Ответчик представил письменное возражение по иску, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разина Л.А. полагает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, ранее указанные в исковом заявлении о наличии оснований расторжения кредитного договора, взыскании с банка денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановленозаконное и обоснованное решение.

Как установлено судом, в соответствии с договором, анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "данные изъяты", после реорганизации ЗАО "Бинбанк кредитные карты" (в настоящее время АО "Бинбанк кредитные карты"), и Разиной Л.А., истица получила кредитную карту "универсальная" ( "данные изъяты""), с обязательством погашать задолженность по кредиту, процентам за его пользование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором. Условиями кредитного договора установлено, что договор о предоставлении банковских услуг состоит из заявления клиента, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов, памятки клиента (п.2.1 Общие положения).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный договор является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, истец обязуется исполнять условия и правила, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении.

В соответствии с условиями договора, истец обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Фактически истица пользовалась кредитной картой с момента ее выдачи и использует ее по настоящее время подтверждается представленной ответчиком выпиской по лицевому счету, согласно которому у Разиной Л.А. имеется действующий счет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составляет "данные изъяты" руб., задолженность "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше положений Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора Разина Л.А. располагала полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах, о тарифах и общих условиях обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, поскольку из текста Заявления-Анкеты усматривается, что истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении Договора, на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, на условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, истец ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, предоставив заполненное и подписанное Заявление - Анкету и копию паспорта в адрес Банка, который, получив копию паспорта истца, заполненное и подписанное Заявление - Анкету выпустил кредитную карту. Активировав кредитную карту, ответчик акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.

Своей подписью в заявлении-анкете Разина Л.А. подтвердила, что при оформлении кредитного договора она была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка по тарифному плану и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

При таких обстоятельствах, истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора, услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с ответчиком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Доводы жалобы о том, что договор был заключен на заведомо выгодных для банка условиях, как наиболее сильной стороны договора, судебная коллегия считает необоснованными, в связи с тем, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком, в связи с чем, истица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора и при его заключении стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора истица не была лишена возможности отказаться от его заключения на предусмотренных банком условиях, доказательств принуждения истицы к заключению указанного выше договора, не представлено.

На основании заявления истицы ответчик открыл Разиной Л.А. счет по карте, в распоряжении истицы была предоставлена банковская карта.

Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой ответчиком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что с истца удержаны комиссии за обслуживание карты в размере "данные изъяты", что соответствует условиям договора.

В отношении удержанных комиссий за несвоевременное внесение

минимального платежа на общую сумму "данные изъяты" руб., их списание данных

средств не противоречит условиям кредитного договора, и нормам действующего законодательства, поскольку предусмотрено условиями договора.

Довод искового заявления, воспроизводимый в апелляционной жалобе, о нарушении прав потребителя действиями банка, не принимается судебной коллегией, поскольку последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, тогда как истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа), сроки и условия его реализации.

Разина Л.А. не воспользовалась правом на отказ от получения потребительского кредита и его досрочный возврат, согласно материалам дела у нее имеется задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств наличия предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований расторжения договора суду представлено не было, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано обоснованно.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласился, посчитав ее законной и обоснованной, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ошибка в наименовании ответчика в тексте решения не влечет отмену и изменение правильного по существу решения, поскольку может быть устранена судом первой инстанции после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Судьи Кулаков А.В.

Кустов А.В.