Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8163/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Юрасовой О.С.

судей Карташова А.В., Киселева И.И.

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Ярина Антона Олеговича и Удалова Тимура Владимировича с апелляционными жалобами осужденных Ярина А.О., Удалова Т.В., адвоката Никишовой Л.В., в защиту осужденного Ярина А.О., адвоката Рыловой Е.Г., в защиту осужденного Удалова Т.В., на приговор Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года, которым

ЯРИНА Антон Олегович, "данные изъяты" г.р., уроженец "данные изъяты", ранее не судимый

осужден:

-по п.п. "д", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ярина Антону Олеговичу 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УДАЛОВ Тимур Владимирович, "данные изъяты" г.р., уроженец "данные изъяты", ранее не судимый

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Ярина А.О. и его защитника - адвоката Никишовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Удалова Т.В. и его защитника - адвоката Ведищевой О.Н., о переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с освобождением от отбывания наказания, потерпевших У Й и их представителя - адвоката Кабалкина Е.А. об оставлении приговора без изменения.

Мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ярина А.О. и Удалов Т.В., каждый, признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также приговором суда Ярина А.О. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Ярина А.О. вину по преступлению предусмотренному п.п. " д ", " з " ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, а также Ярина А.О. и Удалов Т.В. вину по преступлению предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Никишова Л.В. в защиту осужденного Ярины А.О. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, вина Ярины А.О. в совершении преступления не доказана. Судом не принято во внимание и не дана оценка медицинским справкам скорой помощи У и Й где они пояснили, что были избиты неизвестными лицами кавказской национальности. Корыстная заинтересованность Ярины А.О. в совершении противоправных действий - избиение потерпевшего У ни следствием, ни судом, не доказана. Доказательств предварительного сговора, направленного на нападение в целях хищения имущества и распределения ролей между участниками, в уголовном деле отсутствует.

Действия Ярины А.О. были самостоятельными и ни с кем не согласовывались, его умысел был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшим. На протяжении всего расследования дела доказательств совершения Яриной А.О. разбоя не получено.

При таких обстоятельствах адвокат полагает, что действия Ярины А.О. по отношению к Й необходимо квалифицировать по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ., либо по отношению к потерпевшим У и Й по п. "а" ч.2 ст.112 УК РФ.

Судом не дана оценка показаниям потерпевших, которые затруднялись самостоятельно отвечать на поставленные защитой вопросы. Кроме того, судом было отклонено ходатайство об оглашении показаний потерпевших, данных на стадии следствия, так как их показания имели существенные противоречия. Просит приговор суда изменить в части и переквалифицировать действия Ярины А.О. с ч. 2 ст.162 УК РФ на п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Рылова Е.Г., в защиту осужденного Удалова Т.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку по делу нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, а именно принципы гласности, состязательности, презумпции невиновности, последствием чего является процессуальная недействительность самого производства по делу. Указывает, что имело место вынесение приговора незаконным составом суда, поскольку заявленный судье отвод был отклонен необоснованно. Также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, вынесен при отсутствии вины Удалова в разбое, а описание события разбойного нападения сфабриковано. Положенные в основу приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о виновности Удалова Т. В совершении им разбойного нападения. Ни стороной обвинения, ни судом не описан и не доказан умысел Удалова Т. на хищение имущества потерпевшего в любой его форме, тем более путем разбойного нападения. Также при описании установленных деяний, совершенных Удаловым, и при обосновании их квалификации в приговоре допущены существенные противоречия, поскольку суд указал на обстоятельства, исключающие наличие умысла на разбойное нападение, а также на хищение имущества. Отражение в протоколе просмотра участниками процесса видеозаписей с камер наблюдения магазина "данные изъяты" не соответствует фактическим действиям суда и участникам процесса. Изложение описания просмотра видеозаписей, не соответствует ходу судебного разбирательства. Никем не устанавливалось содержание видео-файлов и его описание, не диктовалось изложение увиденного. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявлений и ходатайств, должным образом их не обосновал и не мотивировал. Также при описании умысла на совершении разбоя судом не указан конкретный объект посягательства. Не указаны в обвинении, не установлены они ни предварительным, ни судебным следствием, конкретные фактические действия Удалова, указывающие на совершении им хищения именно денежных средств, а также действия по дальнейшему их дележу и распоряжению ими по своему усмотрению. Судом первой инстанции не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение Удаловым Т. преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Удалова Т.В. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Удалов Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что свидетели и очевидцы, находившиеся на месте совершения преступления, допрошены не были, видеозаписи наружных камер наблюдения изъяты не были. Доказательств вины и умысла на совершения преступления не имеется. Суд сделал вывод исключительно из формулировок следствия, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный признал себя виновным в хищении денежных средств у потерпевшего, пояснив при этом, что никому об этом не сообщал, и просил судебную коллегию переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с освобождением от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ярина А.О. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, установленными судом. Указывает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не доказана. Причиной противоправных действий по отношению к потерпевшим был конфликт, спровоцированный потерпевшим. Обращает внимание, что какой либо договоренности с Удаловым Т.В. на совершения преступления не было.

Кроме того, просит учесть, что вину в совершении преступления предусмотренного п.п. " д, з " ч.2 ст.112 УК РФ признал в полном объеме, на иждивении у него находиться ребенок-инвалид, супруга, которая не работает, а также престарелые бабушка и дедушка, а также его состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Возражая на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов, представитель потерпевших адвокат Кабалкин Е.А. находит необоснованными их доводы, считает постановленный судом приговор законным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановилв отношении Ярины А.О. и Удалова Т.В. обвинительный приговор.

Виновность Ярины А.О. и Удалова Т.В. в содеянном, вопреки доводам жалоб, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: - показаниями потерпевших У, Й свидетелей Ц., К, протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия, протоколами выемки, заключениями экспертиз, и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, вопреки доводам жалобам, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Утверждения Ярины А.О. и Удалова Т.В. и их защитников, о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденных в совершении преступления.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Из дела видно, что показания осужденных, потерпевших и свидетелей, которые ими давались в ходе предварительного и судебного следствия, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Каких-либо оснований для оговора Ярины А.О. и Удалова Т.В. у указанных лиц, судом первой инстанции не установлено.

Ссылки в жалобе адвоката Рыловой Е.В., в защиту Удалова Т.В., на то, что не имеется доказательств похищения Удаловым Т.В. денежных средств из рюкзака, как и вообще их нахождение в рюкзаке, являются неосновательными, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что деньги находились в одном из отделений рюкзака, в судебном заседании апелляционной инстанции Удалов Т.В. дал показания о похищении им денег из рюкзака.

Доводы жалоб о том, что суд не точно отразил в протоколе обстоятельства совершения разбойного нападения и имеются несовпадения с протоколом осмотра видеозаписи, также несостоятельны, и опровергаются материалами дела, а кроме того, замечания на протокол судебного заседания, в этой части, были рассмотрены судом, с принятием мотивированного решения (т.5 л.д. 77).

Не основательны и доводы защитника о рассмотрении дела незаконным составом.

Неудовлетворение ходатайств об отводе судьи, не является основанием для признания незаконности состава суда, и уж тем более для отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб, по делу установлено, что никакого "конфликта", никаких "личных неприязненных отношений" между подсудимыми и потерпевшими, не было.

Ссылки в жалобах на то, что не имеется доказательств предварительного сговора - неубедительны, поскольку из материалов дела следует, и это установлено судом, что действия осужденных носили совместный и согласованный характере, и охватывались единым умыслом, направленном на хищение имущества потерпевшего.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных, мотивированные тем, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном - не убедительны и ничем конкретно, не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Удалова о том, что ему судом необоснованно было отказано в допросе с применением "полиграфа", несостоятельны, поскольку "психофизиологические экспертизы", заключения специалистов в данной области, не являются доказательствами и не порождают правовых последствий.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Удаловым Т.В. преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, а Ярина А.О. по ч.2 ст. 162 и п.п. "з, д" ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для изменения приговора и переквалификации действий Ярина А.О. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. ст.213 УК РФ, как о том просят в жалобах осужденный и адвокат, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденным Ярина А.О. и Удалову Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных об их личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ярина А.О. суд признал совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка 27.06.2009 г.р., его состояние здоровья и состояние здоровья ребёнка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами Удалову Т.В. суд признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка 24.03.2014 г.р., добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 05 июля года в отношении ЯРИНА Антона Олеговича и УДАЛОВА Тимура Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: