Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-8586/2016

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

осужденной Ложанской В.И.,

защитника Сенкевич К.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Серопяне С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Ложанской В.И. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года, которым

ходатайство осужденной Ложанской Валентины Ивановны о пересмотре постановленных в отношении приговоров в связи с принятием Федерального Закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 03 июня 2016 года N323-ФЗ удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденной Ложанской В.И. о переквалификации ее действий и смягчении назначенного ей наказания,

мнение адвоката Сенкевич К.И., считавшей апелляционную жалобу осужденной удовлетворить по изложенным в ней доводам,

мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Ложанская В.И. обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июня 2016 года N323-ФЗ, которые улучшают ее положение, приговоров от 13.02.2015, 19.02.2015 и 13.07.2016, со смягчением назначенного ей наказания.

Постановлением суда частично удовлетворено ходатайство Ложанской В.И. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Из приговора Коломенского городского суда Московской области от 19.02.2015 исключено указание на причинение значительного ущерба гражданам по эпизодам от 14.03.23014, 23.07.2014 (2 эпизода), 14.08.2014, 19.08.2014. Действия Ложанской В.И. переквалифицированы по указанным эпизодам со ст.159 ч.2 на ст.159 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июня 2016 года N323-ФЗ, по которым ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ложанской определено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Изменен приговор Белевского районного суда Тульской области от 13.07.2016 в части срока окончательного наказания, назначенного Ложанской по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, который определен в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, осужденная Ложанская В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда.

Суд ошибочно указал, что выслушал С вместо Ложанскую В.И., переквалифицировал ст.158 ч.2 п."в" УК РФ на ст.159 ч.1 вместо ст.158 ч.1 УК РФ. Сократив наказание с 1 года 4 месяцев до 6 месяцев лишения свободы за каждое из 5 мошенничеств, суд нарушил принцип частичного сложения наказаний при определении срока наказания по совокупности преступлений, который сократил только на 2 месяца.

Просит переквалифицировать ее действия от 23.07.2014 со ст.159 ч.1 на ст.158 ч.1 УК РФ и сократить окончательный срок назначенного ей наказания на 3 месяца.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление подлежит изменению, поскольку не является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.397 п.13 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежат рассмотрению вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Таковым является уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 03 июня 2016 года N326-ФЗ внесено изменение в ст.7.27 КоАП РФ, с учетом которого хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность, т.е. новым уголовным законом устранена преступность деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2 500 рублей.

Кроме того, Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 03 июня 2016 года N323-ФЗ внесено изменение в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы Кодекса, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.02.2015 Ложанская В.И. осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Признана виновной в том, что 16.09.2014 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 135 000 рублей.

Внесенные изменения не являются основанием для пересмотра приговора от 13.02.2015 и снижения назначенного осужденной наказания.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 19.02.2015 Ложанская В.И. осуждена по ст.159 ч.2 (6 преступлений), ст.158 ч.2 п."в" (2 преступления), ст.159 ч.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 26.06.2015 окончательное наказание Ложанской назначено в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Как видно из приговора от 19.02.2015 Ложанская совершила мошенничество14.03.2014 с причинением значительного ущерба гражданину - Ростовцевой на сумму 3 000 рублей,

14.03.2014 с причинением значительного ущерба гражданину - У на сумму 3 000 рублей,

10.07.2014 с причинением значительного ущерба гражданину - Е на сумму 100 000 рублей,

23.07.2014 с причинением значительного ущерба гражданину - С на сумму 3 000 рублей,

23.07.2014 с причинением значительного ущерба гражданину - И на сумму 3 000 рублей,

14.08.2014 с причинением значительного ущерба гражданину - Я на сумму 3 000 рублей, за каждое из которых ей назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Поскольку по этим преступлениям (за исключением мошенничества в отношении Е) сумма ущерба составляет менее 5 000 рублей, то судом правильно принято решение об исключении квалифицирующего признака мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" и о переквалификации содеянного Ложанской со ст.159 ч.2 на ст.159 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июня 2016 года N323-ФЗ, по которой за каждое из 5 преступлений ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Однако при этом судом ошибочно при перечислении эпизодов мошенничества, указаны эпизод от 19.08.2014 и один эпизод от 14.03.2014 вместо двух, имевших место 14.03.2014.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает внести соответствующие изменения в постановление городского суда.

Действия Ложанской были квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ по факту мошенничества, совершенного 19.08.2014 в отношении Е, у которой она путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме 3 000 рублей.

В этой части приговор от 19.02.2015 пересмотру не подлежит.

Кроме того, Ложанская признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п."в" УК РФ - краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

14.03.2014 денежных средств О в размере 3 000 рублей,

14.08.2014 денежных средств Я в размере 58 000 рублей.

Не смотря, что ущерб от кражи у О менее 5 000 рублей, городской суд не привел приговор в этой части в соответствие с внесенными изменениями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Ложанской со ст.158 ч.2 п."в" УК РФ по факту кражи у О на ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июня 2016 года N323-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений, назначенное Ложанской на основании ст.69 ч.2 УК РФ, снижено городским судом с 2 лет 10 месяцев до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Приговором Белевского районного суда Тульской области от 13.07.2016 Ложанская В.И. осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы за мошенничество на сумму 247 000 рублей.

Окончательное наказание ей назначено в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по трем приговорам - от 13.02.2015, 19.02.2015 и 13.07.2016 в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом смягчения наказания по приговору от 19.02.2015 судом изменен срок окончательного наказания, назначенного Ложанской по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, который снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

С учетом переквалификации содеянного Ложанской по факту кражи у О со смягчением назначенного ей наказания суд апелляционной инстанции полагает снизить срок наказания, назначенного Ложанской по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 и ст.69 ч.5 УК РФ.

В настоящее время наказание не отбыто, судимость по приговорам не погашена.

Вопрос о переквалификации действий Ложанской от 23.07.2014 со ст.159 ч.1 на ст.158 ч.1 УК РФ не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора. Рассмотрение этих вопросов находится в компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденной Ложанской В.И. подлежит удовлетворению частично.

Суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил техническую ошибку, указав "выслушав Исаеву А.А.," вместо Ложанскую В.И.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденной Ложанской Валентины Ивановны о пересмотре приговоров от 13.02.2015, 19.02.2015 и 13.07.2016 в связи с принятием Федерального Закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 03 июля 2016 года N323-ФЗ, изменить.

Действия Ложанской В.И. по приговору Коломенского городского суда Московской области от 19.02.2015 переквалифицировать по эпизодам со ст.159 ч.2 УК РФ от 14.03.2014 (2 эпизода), 23.07.2014 (2 эпизода), 14.08.2014 на ст.159 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июня 2016 года N323-ФЗ, по которым назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Ложанской со ст.158 ч.2 п."в" УК РФ по факту кражи у Ростовцевой на ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июня 2016 года N323-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ложанской определить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Внести изменения в приговор Белевского районного суда Тульской области от 13.07.2016 в части срока окончательного наказания, назначенного Ложанской по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, который определить в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать технической ошибкой (опечаткой) указание в описательно-мотивировочной части постановления городского суда "выслушав Исаеву А.А." вместо "выслушав Ложанскую В.И.".

В остальном постановление суда оставить без и зменения.

Апелляционную жалобу осужденной Ложанской В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко