Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8638/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего КУВАНОВОЙ Ю.А.,

судей РОПОТА В.И., КИСЕЛЁВА И.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката МОРОЗОВА А.Е. в защиту интересов осужденного Х., а также осужденных А., Х., на приговор Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года, которым

Х.,

"данные изъяты";

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа,

А.,

"данные изъяты",

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок отбытия наказания каждому осужденному исчислен с 27.05.2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 17.07.2015 года по 26.05.2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденных А., Х., их защитников - адвокатов ДОБРОВОЛЬСКОЙ С.И., МАЛИКОВА В.В., настаивавших на изменении судебного решения, мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Х. и А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (диацетилморфина (героина), массой не менее 341,73 г) группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Х. и А. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

В своей апелляционной жалобе осужденный Х. высказывает суждения относительно несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание судебной коллегии, что у него на иждивении находятся престарелые родители, жена, ребенок, которые от него зависят. Поясняет, что на преступление его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства и пагубное пристрастие. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит снизить срок назначенного наказания, проявив гуманизм и снисхождение.

Осужденный А. в своей апелляционной жалобе также высказывает аналогичные суждения относительно несправедливости постановленного в отношении него приговора в части назначенного наказания. Указывает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, всегда давал правдивые показания по делу, во всем помогал следствию Упоминает, что на иждивении у него большая семья, включая трех малолетних детей, имеет положительные характеристики. Все эти обстоятельства в совокупности, по мнению осужденного, могли бы более существенно повлиять на снижение срока наказания. Просит о снисхождении и максимально возможном снижении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат МОРОЗОВ А.Е. в защиту интересов Х. выражает несогласие с постановленным приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 64 УК РФ, просит приговор суда изменить и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель ФАДЕЕВА Т.В. высказывает суждения относительно законности и обоснованности постановленного приговора. Содержится просьба оставить приговор без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ

Вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, а также исследованными письменными материалами дела, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, перечень и анализ которых в достаточном объеме приведен в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой, в связи с чем они судом обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

За основу вины осужденных справедливо были приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом суд указал в судебном решении, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения; оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании закона.

Как установлено в ходе судебного следствия, действия осужденных, которым предшествовал предварительный сговор, носили совместный характер и были обусловлены целью обогащения посредством незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом не были доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденным судом был учтен характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновных, в том числе возраст, состояние здоровья как их самих, так и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств каждому из осужденных судом признано то, что осужденные ранее не судимы, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, к административной ответственности не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства; Х. имеет на иждивении малолетнего ребенка, а А. имеет на иждивении троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Согласно заключению проведенной амбулаторной первичной комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы осужденным, с учетом наличия у них синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств - опиоидов (наркомании), целесообразно пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию в медицинских органах системы здравоохранения.

Кроме того, с учетом тяжести содеянного и личности осужденных, судом назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66, п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельства, смягчающие наказание в своей совокупности были признаны как исключительные, и наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначенного наказания на их исправление. Наказание является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения судебная коллегия не усматривает.

Отбывание назначенного осужденным наказания судом правильно определено, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года в отношении Х. и А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи