Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-8555/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Атаеве М.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

судебный материал по жалобе Р.Г.В., поданной "данные изъяты" в порядке ст. 125 УПК РФ, с его апелляционной жалобой на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым Р.Г.В. отказано в принятии жалобы на бездействие должностного лица Ступинской городской прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, и отказать в приеме жалобы Р.Г.В., частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя,

суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Р.Г.В. "данные изъяты" в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие помощника Ступинского городского прокурора П, выразившееся в непринятии его заявления о совершенных судебными приставами преступлениях в отношении Р.Г.В.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Г.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а его жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Заявитель ссылается на немотивированность судебного решения, а также необоснованное применение положений ст. 227 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 125 УПК РФ.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Заявитель Р.Г.В., как следует из его жалобы, обжалует бездействие помощника прокурора, которые выразилось в том, что помощник прокурора П на личном приеме в прокуратуре не принял заявление Р.Г.В. о совершенных в отношении него судебными приставами ОУПДС преступлениях в здании Ступинского городского суда.

Между тем, действия помощника прокурора в таких условиях не могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия данного должного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судья, неверно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного решения по жалобе, пришел к необоснованным выводам о наличии препятствий для рассмотрения жалобы по существу и возвратил её заявителю для устранения этих недостатков, что нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.23 УК РФ, принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении жалобы Р.Г.В. в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное нарушение устранить, постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив в части апелляционную жалобу заявителя, и вынести новое судебное решение.

Как следует из жалобы Р.Г.В., заявитель, обратившись в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на бездействие помощника Ступинского городского прокурора, которые не принял его заявление о совершенном в отношении Р.Г.В. преступлении.

Между тем, полномочия помощника прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В связи с чем в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует предмет проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Р.Г.В. либо затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах в принятии жалобы Р.Г.В. к рассмотрению следует отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 401.2, 412.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым жалоба Р.Г.В., поданная "данные изъяты" в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное бездействие помощника Ступинского городского прокурора, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Апелляционную жалобу Р.Г.В. удовлетворить частично.

Отказать в принятии жалобы Р.Г.В., поданной "данные изъяты" в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное бездействие помощника Ступинского городского прокурора в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина