Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-8611/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи А,

с участием прокурора М,

обвиняемого Г в режиме видо-конференц-связи,

адвоката Н,

при секретаре Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ш на постановление "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

удовлетворена жалоба

Г в порядке ст.125 УПК РФ: постановление заместителя руководителя СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по МО С от "данные изъяты" об отводе защитника (адвоката) признано незаконным; постановленообязать СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по МО устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи А,

объяснения обвиняемого Г и его защитника адвоката Н, полагавших постановление суда оставить без изменения,

мнение прокурора М подержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г обратился в "данные изъяты" городской суд "данные изъяты" с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя руководителя СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по МО С от "данные изъяты" об отводе защитника (адвоката) незаконным и отменить его.

Постановлением "данные изъяты" городского суда от "данные изъяты" указанная жалоба удовлетворена; постановление заместителя руководителя СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по МО С от "данные изъяты" об отводе защитника (адвоката) признано незаконным; постановленообязать СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по МО устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш решение суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что 20.02.2016г. возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения К. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.тс.91-92 УПК РФ задержаны М и Г Отмечает, что в постановлении об отводе защитника от "данные изъяты" отражено, что адвокат Н в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" представляла интересы обвиняемого М по уголовному делу "данные изъяты" на основании заключенного соглашения, оказывая ему юридическую помощь при производстве с его участием следственных действий, и имела с ним как защитник свидания, согласовав с обвиняемым и поддерживая его позицию при расследовании уголовного дела. В связи с чем, следствие полагает, что интересы М противоречат интересам обвиняемого Г, что исключает в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ защитника в уголовном деле по защите Г, привлеченного в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Заявляет, что судом не истребовались и не исследовались материалы уголовного дела "данные изъяты", необходимые для разрешения жалобы по существу, а доводы заявителя оценены односторонне, без учета материалов уголовного дела и фактического участия адвоката Н в уголовном деле по защите обвиняемого М по данному уголовному делу. Ссылается на то, что в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России " "данные изъяты"" содержатся сведения о том, что Н посещала М в связи с осуществлением ею по уголовному делу его защиты "данные изъяты", участвовала в подаче апелляционной жалобы по материалу о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей М, действуя в интересах М и обосновывая его позицию, что свидетельствует о ее участии в деле в интересах обвиняемого М, и соответственно исключает ее участие в деле по защите обвиняемого Г. Полагает, что судом также не исследовалось и не принято во внимание то обстоятельство, что обвиняемый М дает по данному делу показания, изобличающие преступников, а у Г иные показания по делу, которые противоречат интересам М. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в городской суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Н просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Г просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с требованиями закона, постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является одной из процессуальных форм, принимаемых судом решений в ходе судебного производства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Кроме того, согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в целях надлежащей проверки законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора судья вправе потребовать от них, а также иных физических или юридических лиц предоставления необходимых для вынесения решения по жалобе сведений или материалов.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии со ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если: 1) интересы одного из них противоречат интересам другого; 2) интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела.

Как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной его части мнение участников процесса относительно изложенных в жалобе доводов и касающихся обжалуемого постановления заместителя руководителя СО С от "данные изъяты", суд в обосновании своих выводов о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ С от "данные изъяты" об отводе защитника (адвоката) сослался на то, что "заместитель руководителя СО С не указала в своем постановлении, в каких именно следственных действиях принимала участие адвокат Н представляющая интересы обвиняемого М, в связи с чем опровергнуть доводы адвокат Н невозможно".

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом не истребовались и не исследовались материалы уголовного дела "данные изъяты", необходимые для разрешения жалобы по существу, а доводы заявителя оценены односторонне, без учета материалов уголовного дела и фактического участия адвоката Н в уголовном деле по защите обвиняемого М, который дает по данному делу показания, изобличающие преступников, а у Г иные показания по делу, которые противоречат интересам М

Изложенное в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым признано незаконным постановление заместителя руководителя СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по МО С от 05.07.2016г. об отводе защитника (адвоката), отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в "данные изъяты" городской суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: