Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года частную жалобу Пушкова В. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пушков В.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу по иску Пушкова В.А. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ N 15 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что указанным решением были частично удовлетворены его требования.

Не согласившись с вынесенным решением, 15 апреля 2016 года он обратился с апелляционной жалобой, одновременно с которой представил заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска установленного законом срока он указал по причине получения в окончательной форе 18 марта 2016 года.

Определением суда от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока Пушкову В.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пушков В.А. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Пушкова В.А. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ N 15 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2016 года (л.д. 79), дело сдано в канцелярию суда 13 апреля 2016 года, решение получено Пушковым В.А. 18 марта 2016 года, с апелляционной жалобой Пушков В.А. обратился 15 апреля 2016 года.

Отказывая Пушкову В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что установленный ст. 321 ГПК срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен, а доказательств, подтверждающих, пропуск данного срока по уважительным причинам, им не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при оглашении резолютивной части решении суда истец присутствовал.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 февраля 2016 года (л.д. 72-73) сторонам было разъяснено на возможность ознакомления с мотивированным решением суда через пять дней без указания даты.

Из материалов дела следует, что установленный судом день приходился на 6 марта 2016 года, а с учетом выходных и праздничных дней с 5 марта 2016 года по 8 марта 2016 года- 10 марта 2016 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); ... неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Принимая во внимание, что гражданское дело с изготовленным решением в окончательной форме на момент получения его Пушковым В.А. решения 18 марта 2016 года не было сдано в канцелярию, судебная коллегия полагает, что у заявителя отсутствовала объективная возможность ознакомиться с решением суда раньше, в связи с чем, находит пропуск Пушковым В.А. установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы пропущенным по уважительным причинам.

Доводы заявителя о рассмотрении заявления без его надлежащего извещения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная повестка направлялась заблаговременно по адресу, указанному истцом в материалах дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года отменить.

Заявление Пушкова В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Пушкову В.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу по иску Пушкова В.А. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ N 15 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Пушкова В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи