Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Шмелёва А.Л., Першиной С.В.,

при секретаре - Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016г. частную жалобу ООО "СЭСМА-Сервис" Филиппова В.Е. на определение Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2016г. о возврате искового заявления ООО "СЭСМА-Сервис" к Турбанову С. В. о взыскании задолженности по затратам связанным с содержанием и текущим ремонтом жилья, коммунальных услуг и электричества.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СЭСМА-Сервис" обратился в суд с исковым заявлением к Турбанову С. В. о взыскании задолженности по затратам связанным с содержанием и текущим ремонтом жилья, коммунальных услуг и электричества.

В обоснование своих требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) "данные изъяты", находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным домом в период с 04.06.2011г. по 30.04.2015г. осуществлял истец.

Ответчик не производил оплату коммунальных платежей, не вносит денежные средства на техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, охрану и благоустройство придомовой территории.

У ответчика перед истцом имеется долгосрочная задолженность за период с 01.01.2012г. по 30.04.2015г. в размере "данные изъяты" 85коп.

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. исковое заявление было возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 121, 122, 135,153 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением от "данные изъяты"г. истцом была подана частная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы ООО "СЭСМА-Сервис" указало, что судом первой инстанции были неправильно применены норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона, неверным установлением обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было вынесено определение от 01 июля 2016г. о возврате искового заявления со ссылкой на ст.ст. 121, 122, 135,153 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности, судья первой инстанции исходил из того, что спор связан со взысканием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер которых не превышает суммы "данные изъяты"

Между тем, вывод суда первой инстанции о возможности обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не соответствует положениям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа искового заявления и представленных в материалах дела документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В данном случае, к исковому заявлению в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истцом не был приложен подробный расчет.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, в случае, если поданное исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, то суд вправе оставить такое заявление без движения и предоставить срок для устранения недостатков искового заявления.

Таким образом, у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления. Принятое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года отменить, частную жалобу ООО "СЭСМА-Сервис" - удовлетворить.

Исковое заявление ООО "СЭСМА-Сервис" к Турбанову С. В. о взыскании задолженности по затратам связанным с содержанием и текущим ремонтом жилья, коммунальных услуг и электричества возвратить в Химкинский городской суд Московской области для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий-

Судьи-