Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016 года частную жалобу Суликовой Е. С., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Суликовой К. Д., на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 06.10.2016 г. Суликовой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 27.07.2016 г.

Суликова Е.В. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением суда от 27.07.2016 г. частично удовлетворено заявление Суликовой Е.С. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь и достоинство, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Суликовой Е.С. и несовершеннолетней Суликовой К.Д. сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на веб-сайтах по адресам: http://buzines.net/topic98012.html; http://sharlot.forum2х2.ru/t497-topic; http://pravda-magia.net/obman/sharlatanka-i-moshennica-alena-polin-drug-i -partner-sharlatanov-igorya-i-kristiny-gross-protiv-soyuza-magov-rossii; http://www.magia-otzyv.net/; https://antiklevetaisjalta. wordpress.com/2015/10/11/шарлатанка-елена-суликова-она-же-моше/; http://hatewall.ru/quote/200714; https://pozoryurov.wordpress.com/2015/09/27/алена-полынь-партнер-гроссов- на-magic-school, за исключением сведений о национальности и местах работы Суликовой Е.С.

Суликова Е.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда путем указания конкретной информации, размещенной на веб-сайтах, признанной судом не соответствующей действительности, а также указания на то, что решение суда является основанием для удаления указанных не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Суликовой Е.С. (авторский псевдоним - Алена Полынь), несовершеннолетней Суликовой К.Д., из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также для запрета дальнейшего распространения таких сведений на территории РФ.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 202 ГПК РФ и установил, что в своем заявлении Суликова Е.С. фактически предъявила новые самостоятельные требования, в связи с чем суд не счел возможным удовлетворить заявление.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Иск Суликовой Е.С. содержал требование о признании конкретных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство заявителя и ее дочери, суд данное требование не удовлетворил, в связи с чем заявление в данной части направлено не на разъяснение решения суда, а на изменение его содержания.

В части требования указать на то, что решение суда является основанием для удаления сведений из сети Интернет и для запрета дальнейшего распространения таких сведений на территории РФ, судебная коллегия отмечает, что правовые основания для такого указания, исходя из оснований и предмета разрешенного решением суда дела, отсутствуют.

Относительно принадлежности заявителю псевдонима решение суда изложено ясно, основания для разъяснения решения суда в этой части отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не опровергаются доводами частной жалобы, заявление о разъяснении решения фактически направлено на изменение содержания этого решения, в связи с чем не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от

06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Суликовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи