Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-31868/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Сазоновой Елены Александровны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Сазоновой Елены Александровны к старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Зельберштейну Кириллу Яковлевичу о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на жалобу и обязании направить ответ,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зельберштейна К.Я. по ненаправлению ответа на жалобу от 07.07.2016 г. и обязании направить ответ.

В обоснование указала, что 07.07.2016 г., она как представитель Морозова В.Г. хотела сдать в Одинцовский РОСП ходатайство о направления постановления в адрес Морозова В.Г., однако сотрудник Одинцовского РОСП Будко В.В. отказалась принять ходатайство со ссылкой на отсутствие доверенности. В этот же день истица подала жалобу на имя старшего судебного пристава Зельберштейна К.Я. на действия Будко В.В., однако ответа на данную жалобу не получила.

Стороны, извещенные своевременно и надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении требований Сазоновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.ст.122,123 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В порядке ст.126 названного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст.12 Закона).

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2016 г. Сазонова Е.А., действуя в интересах взыскателя Морозова В.Г., обратилась в Одинцовский РОСП с ходатайством об обязании направить Морозову В.Г. копию постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения исполнительного листа по взысканию суммы с Паршина С.И. в пользу Морозова В.Г., однако в принятии ходатайства было отказано, поскольку Сазоновой Е.А. не представлена доверенность на право представления интересов Морозова В.Г.

07.07.2016 г. Сазонова Е.А. обратилась с жалобой на отказ в принятии документов на имя старшего судебного пристава Зильберштейна К.Я.

01.08.2016 г. начальником отдела старшим судебным приставом Зильберштейном К.Я. был дан ответ на жалобу от 07.07.2016 г., который направлен Сазоновой Е.А. 03.08.2016 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что жалоба Сазоновой Е.А. на отказ сотрудника Одинцовского РОСП принять ходатайство от имени Морозова В.Г. была подана не в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в ней не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", соответственно с указанным законом жалоба была зарегистрирована 11.07.2016 г. и рассмотрена в установленный 30-дневный срок, ответ направлен в адрес заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неполучение по настоящее время ответа не свидетельствует само по себе о нарушении сроков рассмотрения жалобы и нарушения прав заявителя на своевременное рассмотрение жалобы, поскольку ответ направлен в срок, установленный законом.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был удовлетворить иск, так как ответчиком не представлено в суд почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что Сазонова Е.А. действительно получила ответ из Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на жалобу на действия Будко В.В., выводов суда не опровергает, поскольку представленные административным ответчиком доказательства о направлении ответа соответствуют требованиям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ, который не обязывает давать ответ заявителю почтовым отправлением с уведомлением о получении.

Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи