Постановление Президиума Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 4Г-5159/2016

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Комова Е Ю к ООО СК "ВТБ Страхование", Автохозяйству N 6 ГУВД по г. Москве о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Комова ЕЮ на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ГУ МВД РФ по г. Москве Медкова В.С. и 3-го лица Зелина Ю.П., полагавших судебные постановления подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛ:

Комов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Автохозяйству N 6 ГУВД по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2015 года по вине водителя Зелина Ю.П., управлявшего автомобилем Форд Транзит, принадлежащим ГУВД по г. Москве Автохозяйство N 6.

Истец просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование", застраховавшего гражданскую ответственность водителя Зелина Ю.П. по договору ОСАГО, страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, штраф, с Автохозяйства N 6 ГУВД по г. Москве - ущерб в размере ... рублей, судебные расходы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года исковые требования Комова Е.Ю. удовлетворены частично. С Автохозяйства N 6 ГУВД по г. Москве в пользу Комова Е.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей, судебные расходы, а всего ... рублей. В удовлетворении требований Комова Е.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комов Е.Ю. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

5 октября 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 9 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года по вине водителя Зелина Ю.П., управлявшего автомобилем Форд Транзит, принадлежащим ГУ МВД по г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю марки Форд Мондео, принадлежащему Комову Е.Ю., причинены механические повреждения, размер ущерба составил ... рублей.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица Зелина Ю.П. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей. Страхователем являлось ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве ( л.д.80).

7 сентября 2015 года Комов Е.Ю. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате. 14 октября 2015 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д.77).

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ Страхование", Комов Е.Ю. указал на отсутствие у него права на предъявление требований о возмещении ущерба по правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку согласно справке ГИБДД, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден железный барьер ограждения длиной 2 метра, то есть причинен ущерб имуществу третьих лиц.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Комова Е.Ю. в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения в размере 120000 рублей, исходил из того, что в силу ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец должен предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции признал правильным.

Вместе с тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от 28 августа 2015 года, в дорожно-транспортном происшествии 28 августа 2015 года помимо транспортных средств истца и виновного в дорожно-транспортном происшествии Зелина Ю.П., было повреждено иное имущество: железное барьерное ограждение длиной 2 метра.

Данная справка представлялась Комовым Е.Ю. в ООО СК "ВТБ Страхование" при подаче заявления на выплату страхового возмещения (л.д.19).

Следовательно, на момент рассмотрения заявления Комова Е.Ю. о выплате страхового возмещения ООО СК "ВТБ Страхование" было достоверно известно о том, что в ДТП от 28 августа 2015 года помимо двух транспортных средств повреждено и иное имущество.

Представил указанную справку Комов Е.Ю. и суду при подаче искового заявления ( л.д. 13).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Комова Е.Ю. права на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, противоречит требованиям ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений ст. 2 ГПК РФ при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на то, что судом первой инстанции был рассмотрен иск Комова Е.Ю. к Автохозяйству N 6 ГУВД по г. Москве, с этого ответчика взыскан причиненный истцу ущерб. После вступления судебного решения в законную силу, определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года исправлена описка в решении суда. Суд в определении указал, что по всему тексту решения наименование ответчика вместо Автохохяйство N 6 ГУВД по г. Москве следует указать ГУ МВД России по г. Москве.

20 июля 2016 года Комову Е.Ю. выдан исполнительный лист о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца ... Поданная ГУ МВД России по г. Москве апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано, что Автохозяйство N 6 ГУВД России по г.Москве не является самостоятельным юридическим лицом, относится к ФКУ ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве, а ГУ МВД России по г. Москве стороной по делу не являлось, к участию в деле не привлекалось определением Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года возвращена с указанием на то, что ГУ МВД РФ по г. Москве не является стороной по делу, вопрос о правах и обязанностях его при рассмотрении дела судом не разрешался. Частная жалоба ГУ МВД РФ по г. Москве на определение суда от 18 июля 2016 года судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

При таких данных судебной коллегии при новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин