Постановление Президиума Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 4Г-5417/2016

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области "Егорьевский центр реабилитации "Чайка" к Лысиковой И.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе Лысиковой И.В., поступившей в Московский областной суд 23 августа 2016 года, на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя Лысиковой И.В. - Заниной Ж.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области "Егорьевский центр реабилитации "Чайка" ( далее по тексту - ГБУСО МО "Егорьевский ЦРИ "Чайка") обратилось в суд с иском к Лысиковой И.В. о взыскании ущерба в сумме 534 209 рублей, расходов по госпошлине 8 542,1 рубля, ссылаясь на то, что с января 2012 года Лысикова И.В. работала у истца главным бухгалтером.

По результатам проведенной в январе 2015 года Фондом социального страхования РФ проверки не приняты к зачету расходы, произведенные истцом как страхователем с нарушением требования законодательства, на сумму 369 013,21 руб., в связи с неправильным исчислением среднего заработка при начислении пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, начислены недоимки по страховым взносам 10 701,38 рубль, пени и штрафы. По результатам проведенной в марте 2015 года ГУ-УПФР N 29 по г.Москве и Московской области проверки установлены неправильность исчисления и неполнота уплаты страховых взносов, установлено занижение базы начисления страховых взносов в период работы ответчика, в связи с чем выставлено требование на уплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 81 444,04 рубля, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 18 880,24 рублей, пеней и штрафов. Требования Фондов истец исполнил. Таким образом, по мнению истца, в связи с неправомерными действиями ответчика работодателю нанесен ущерб в сумме 534 209 рублей, в том числе сумма не принятых Фондом к возмещению расходов 369 013,21 рубля и уплаченные по требованиям суммы недоимок, пеней и штрафов.

Лысикова И.В. иск не признала, сослалась на правильность произведенных начислений с использованием программы 1С.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лысикова И.В. просит судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу от 29 августа 2016 года дело истребовано для изучения из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 27 октября 2016 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лысикова И.В. работала в ГБУСО МО "Егорьевский ЦРИ "Чайка" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 24.08.2010 года, заключенного на неопределенный срок (т.1,л.д.36-41). Уволена по инициативе работника 06.10.2014 года (т.1, л.д.88).

Пунктом 5.1 трудового договора установлена заработная плата в размере 28210,94 рубля.

В соответствии с актом от 26.01.2015 года, составленным ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ по результатам выездной проверки назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ГБУСО МО "Егорьевский ЦРИ "Чайка", не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию, на общую сумму 369 013,21 руб. (период январь 2012 - февраль 2014), доначислены страховые взносы 10 701,38 руб. (т.1, л.д.55-58).

18.02.2015 года Фондом выставлено истцу требование на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в сумме 369 013,21 рубля (т.1, л.д.53).

06.03.2015 года Фондом выставлено истцу требование на уплату недоимки по взносам 10 701,38 рубль, пени 19 649,34 рублей, штрафа 2 147,16 рублей (т.1, л.д.54).

Также в ходе проведенной 16.03.2015 года ГУ-УПФР N 29 по г.Москве и Московской области выездной проверки правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование установлено занижение базы начисления страховых взносов в период работы ответчика, что подтверждено соответствующим актом (т.1, л.д.44-52).

28.04.2015 года ГУ-УПФР выставлено истцу требование на уплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 81 444,04 рубля, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 18 880,24 рублей, пени - 9 609,12 рублей и 2 666,21 рублей, штрафы -16 288,8 рублей и 3 776,05 рублей (т.1, л.д.59-61).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие о полной материальной ответственности главного бухгалтера Лысиковой И.В. содержится в трудовом договоре. Актами камеральных проверок подтвержден факт причиненного истцу ущерба в результате неправильного применения Федерального закона от 29.12.2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Общая сумма ущерба, причиненного работодателю и подлежащего взысканию с Лысиковой И.В., составляет 534 209,98 рублей.

С указанным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) такого работника.

Пределы материальной ответственности работника ограничены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, согласно части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Согласно п. 7.1. трудового договора от 24.08.2010 года, заключенного с главным бухгалтером Лысиковой И.В., на который сослался суд при вынесении решения, главный бухгалтер несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей, связанный с формированием учетной политики, ведением бухгалтерского учета, своевременным представлением полной и достоверной бухгалтерской отчетности (т.1, л.д.40).

Как следует из пункта 7.2 названного трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных пунктов трудового договора главный бухгалтер Лысикова И.В. несет полную материальную ответственность лишь за ненадлежащее исполнение перечисленных в пункте 7.1 трудового договора обязанностей. За ненадлежащее исполнение иных обязанностей в силу пункта 7.2 ответчик несет материальную ответственность согласно законодательству Российской Федерации, то есть в пределах среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, при рассмотрении дела суд, в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не вынес на обсуждение сторон и не установил, относятся ли выявленные в ГБУСО МО "Егорьевский ЦРИ "Чайка" по результатам проведенных камеральных проверок нарушения при начислении страховых взносов, при назначении и выплате пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, к должностным обязанностям главного бухгалтера Лысиковой И.В., за которые она может быть привлечена к полной материальной ответственности в силу пункта 7.1 заключенного с нею трудового договора.

От выяснения данного обстоятельства зависело решение судом вопроса о полной либо ограниченной материальной ответственности Лысиковой И.В. за причиненный работодателю ущерб.

Между тем, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета; г) пояснительной записки; д)аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Как следует из пункта 5 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, субъект учета формирует свою учетную политику в целях организации бухгалтерского учета, при этом актами субъекта учета, устанавливающими учетную политику субъекта, утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета; методы оценки отдельных видов имущества и обязательств; порядок отражения в учете событий после отчетной даты; порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; формы первичных (сводных) учетных документов, регистров бухгалтерского учета и иных документов бухгалтерского учета; порядок организации и обеспечения (осуществления) субъектом учета внутреннего финансового контроля; иные решения, необходимые для организации и ведения бухгалтерского учета.

Из приведенных положений следует, что вмененные главному бухгалтеру нарушения по назначению, исчислению и выплате пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, занижение базы

начисления страховых взносов не охватываются перечисленными в пункте 7.1. трудового договора должностными обязанностями, за которые Лысикова И.В. несет полную материальную ответственность.

Кроме того, взыскивая с Лысиковой И.В. в качестве причиненного работодателю ущерба недоимки по страховым взносам в сумме 10 701,38 руб., 81 444,04 руб. и 18 880,24 руб., суд не учел, что по смыслу положений п. 9 статьи 2, п.1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" недоимки представляют собой суммы страховых взносов, неуплаченные такой организацией в установленный срок. Поскольку страховые взносы относятся к обязательным платежам, они не могут являться убытками организации, понятие которых содержится в ст. 238 ТК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Лысиковой И.В.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин