Постановление Президиума Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 4Г-6003/2016

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Доренского П И к АО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание банковского счета, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Доренского П И на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Доренского П.И. - Жертовского С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Доренский П.И. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание банковского счета, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Доренский П.И. указал, что 14 ноября 2013 г. между ним и АО "Альфа-Банк" заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил кредит в размере ... руб. под 12,9 % годовых на 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета с последующей оплатой по его обслуживанию в виде ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,99 % от суммы кредита. По мнению истца, условие в виде открытия банковского счета с последующей оплатой по его обслуживанию ему навязано, нарушает его права как потребителя. Анкета-заявление на получение кредита наличными не предусматривала возможности заключить кредитное соглашение без одновременного заключения с банком условия о порядке получения кредитных средств путем открытия банковского счета с последующей оплатой по его обслуживанию. Подписание анкеты-заявления не давало ему права выбора на получение кредитных средств через кассу банка без оплаты каких-либо комиссий и дополнительных услуг, банк ограничил его в этом праве, увеличив финансовую нагрузку по кредиту. Общая сумма оплаченной комиссии по обслуживанию счета за период с 16 декабря 2013 года по 14 октября 2014 года составила ... рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доренский П.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить.

29 сентября 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 14 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между Доренским П.И. и АО "АльфаБанк" заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 350000 руб. под 12,9 % годовых на 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета с последующей оплатой по его обслуживанию в виде ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,99 % от суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание банковского счета, суд исходил из того, что открытый Доренскому П.И. в АО "АльфаБанк" счет по своей нумерации, статусу и перечню совершаемых операций является счетом физического лица и не является ссудным счетом, комиссия взимается за ведение текущего счета истца. Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условия кредитного договора.

Судебная коллегия данные выводы признала правильными.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов)

физическим лицам в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В абзаце 24 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.По смыслу данных норм, условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли указанные денежные суммы за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект либо комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными в силу закона (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено суду доказательств оказания самостоятельной услуги истцу по обслуживанию счета, которая бы соответствовала положениям статей 845, 851 ГК РФ, регулирующих отношения по договору банковского счета. Напротив, истец представил доказательства суду, что открытие и обслуживание текущего кредитного счета в данном случае осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита.

При таких обстоятельствах условия договора, предусматривающие взимание комиссии по обслуживанию счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей", иными законами и правовыми актами в области защиты прав потребителей, и являются недействительными.

Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Суд пришел к такому выводу, указав, что данная сделка является оспоримой, и истец пропустил срок исковой давности один год, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что по требованию о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, к спорному правовоотношению применяется трехлетний срок исковой давности, начиная со дня начала исполнения кредитного обязательства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцом заявлено требование о взыскании уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета на основании ничтожного условия об уплате такой комиссии, однако таковая может быть взыскана на основании иска о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ, а иск о реституции удовлетворению не подлежит, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что Доренский П.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание банковского счета в размере 76 651 рублей, полагая, что комиссия за обслуживание текущего счета нормами закона не предусмотрена, нарушены его права как потребителя. Иска о реституции Доренским П.И. не заявлялось.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ только суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения спора, которые должны определяться из совокупности данных, предмета и основания иска и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Доренского П.И.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть положения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин