Решение Самарского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 21-2478/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора АО "Евразийская корпорация Автовокзалов" ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 29 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО "Евразийская корпорация Автовокзалов" к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области (далее Управление) N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Акционерное общество "Евразийская Корпорация Автовокзалов" (далее АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов", АО "ЕКА" ли Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 29 сентября 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба АО "ЕКА"- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Генеральный директор АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что выявленные Управлением Роспотребнадзора нарушения были устранены Обществом до составления протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, а именно, знаки о запрете курения для обозначения территории, здания и объекты, где курение запрещено (на пиронах автовокзала, где пассажиры осуществляют посадку, а также на двери с внешней стороны транспортных средств), размещены. Таким образом, выявленные нарушения обществом были исполнены добровольно до вынесения протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а следовательно, Обществом выполняются требования законодательства РФ надлежащим образом, событие (состав) административного правонарушения отсутствует. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" ФИО4 в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объект правонарушения является здоровье населения.

Объективная сторона по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.

Субъекты правонарушения - должностное лицо, юридическое лицо (по ч.ч.1,2 комментируемой статьи).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах, запрещается курение табака.

Как следует из ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах. В помещениях, предназначенных для предоставления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, знак о запрете курения дополнительно размещается возле места регистрации (службы приема).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведены плановые мероприятия по контролю законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении АО "ЕКА", расположенного по адресу: "адрес", в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: на пиронах автовокзала, а также у транспортных средств - на двери с внешней стороны, где курение запрещено, не расположены знаки о запрете курения, что в свою очередь является нарушением ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения".

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО6 в отношении АО "ЕКА" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Управления ФИО7 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, а именно: актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, приобщенными к указанному акту; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области пришла к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о защите прав потребителей, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий прав и законных интересов потребителей в сфере охраны здоровья..

Доводы жалобы относительно отсутствия события и состава вмененного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица на том основании, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены ещё до вынесения постановления о назначении административного наказания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку содержат внутренние противоречия, а также не соответствуют материалам дела, согласно которым указанные в протоколе и постановлении административного органа нарушения действительно имели место, а их последующее устранение не влияет на квалификацию содеянного и учитывается при назначении наказания.

Одновременно с этим, устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), поскольку смягчающим является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Однако, предписание административным органом вынесено одновременно с постановлением о назначении административного наказания.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Ссылки в жалобе на грубое нарушение процедуры проверки, что, по мнению привлекаемого к ответственности лица, должно повлечь безусловную отмену вынесенного постановления, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, обоснованными не признаны, поскольку АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" действительно получило копию распоряжения о проведении проверки за 1 рабочий день до её начала, однако, законодатель употребляет в соответствующей норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", то есть, днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный п. 12 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Таким образом, доводы Общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны обоснованными, поскольку названный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регулирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений данного закона не влекут вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" назначено в пределах санкции ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков