Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-15121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мякининых Н.В. и А.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Макиной Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2013 года жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", заключенный между М. и Мякининой Н.В., Мякининым А.А., Лушниковым М.А.

Аннулировать записи о регистрации N и N от 25.01.2013 года в отношении Мякининой Н.В., Мякинина А.А., Лушникова М.А., сделанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права N, N, N, N, N, N.

Признать за Макиной Е.В. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю жилого дома по адресу "адрес"

Включить в состав наследственного имущества после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю жилого дома по адресу "адрес"

Исковые требования Мякининой Н.В. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.08.1996т года недействительным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Мякининой Н.В., Мякинина А.А. - Журавлевой М.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Макиной Е.В. - Левина Н.Л., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макина Е.В. обратилась в суд с иском к Мякинину А.А., Мякининой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лушникова М.А., о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на долю имущества, включении в наследственную массу имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору передачи квартир в собственность граждан по Закону о приватизации от 19.08.1996 года семье М. (мать) и ее дочерям Мякининой Н.В. и Мякининой Е.В. передана в порядке приватизации в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", где Мякинина Е.В. зарегистрирована до настоящего времени, но в квартире не проживает.

После смерти М. умершей ДД.ММ.ГГГГ, Мякинина Н.В. и Мякинина Е.В. обратились к нотариусу для написания заявления о принятии наследства. В кабинете у нотариуса Мякинина Н.В. сообщила Мякининой Е.В. о том, что дом ей подарен мамой, она является собственником дома. Позднее Мякининой Е.В. стало известно, что спорный дом приобретен сестрой у мамы по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала.

Макина Е.В. считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку Мякининой Н.В. известно, что она является собственником 1/3 доли дома, она всегда проживала в доме, мама с сестрой оформили дом по "дачной амнистии", чем нарушили права Макиной Е.В., как собственника. После заключения договора мама с сестрой продолжали проживать вместе.

Истец указывает, что имеет право на наследование после смерти мамы в размере 50 % ее доли. Срок для принятия наследства не истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макина Е.В. просила суд погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчиков: Мякинина Н.В.- доля в праве 1/3, Мякинин А.А. - доля в праве 1/3, Лушников М.А. - доля в праве 1/3 на объекты права: дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Признать договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 18.01.2013 года, регистрация от 25.01.2013 N не действительным, и применить последствия недействительности сделки.

Признать за Макиной Е.В. право собственности на 1/3 долю спорного имущества в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан.

Включить в наследственную массу, после смерти М. принадлежащую ей 1/3 долю спорного имущества.

Мякинина Н.В., не признав исковые требования Макиной Е.В., обратилась в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом администрации "адрес" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, мотивируя свои требования следующим.

19.08.1996 года Комитетом по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области по договору передачи квартир в собственность граждан N403 от 19.08.1996 года М., Мякининой Н.В. и Мякининой Е.В. передана бесплатно в собственность квартира по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в БТИ.

Мякинина Н.В. указывает, что на момент оформления договора она была зарегистрирована в спорной квартире, являлась совершеннолетней, но по каким-то причинам её согласия на участие в приватизации не истребовали. Ей ничего не известно о приватизации жилого помещения.

По мнению Мякининой Н.В., приватизирован несуществующий объект, поскольку по ордеру N от 31.05.1988 года М. предоставляли жилой дом, а в договоре указана квартира.

Мякининой Н.В. стало известно о нарушенном праве только в июле 2016 года при получении указанного выше искового заявления от сестры Макиной Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мякинина Н.В. просила суд признать договор передачи квартир в собственность граждан N от 19.08.1996 года недействительным, отменить регистрацию договора.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

Разрешая исковые требования Макиной Е.В. и встречные исковые требования Мякининой Н.В., суд исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительным договора передачи квартир в собственность граждан N403 от 19.08.1996 года. Указанный договор послужил основанием для приобретения Мякининой Н.В. права собственности, в материалах дела отсутствует отказ Мякининой Н.В. от участия в приватизации.

Судом признано право собственности Макиной Е.В. на 1/3 долю спорного дома, исходя из того, что ее требования основаны на договоре передачи квартир в собственность граждан N403 от 19.08.1996 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о включении 1/3 доли спорного дома в наследственное имущество после смерти М., суд исходил из того, что М. по договору N403 от 19.08.1996 года передана в собственность доля дома. 11.03.2016 года она умерла.

Признавая договор купли-продажи от 18.01.2013 года жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", заключенный между М. и Мякининой Н.В., Мякининым А.А., Лушниковым М.А., недействительным, суд исходил из того, что М. не могла самостоятельно распоряжаться данным имуществом, поскольку дом кроме нее принадлежал Макиной Е.В. и Мякининой Н.В.

В апелляционной жалобе Мякинины просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления о признании договора приватизации недействительным и об отказе в удовлетворении исковых требований Макиной Е.В., ссылаясь на то, что договор приватизации заключен без соблюдения положений ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Заявители указывают, что судом в наследственную массу после смерти М. включена 1/3 доля спорного жилого дома, однако, не исследован вопрос о принятии наследства Макиной Е.В., которая не подавала заявления о вступлении в наследство.

По мнению Мякининых, постановленное решение суда нарушает право на жилище несовершеннолетнего Лушникова М.А., Мякинина А.А., Мякининой Н.В., которые приобрели право общей долевой собственности по договору купли-продажи от 18.01.2013 года с использованием материнского капитала. При вынесении решения судом не исследовался вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18.01.2013 года.

Судом необоснованно признано в порядке приватизации право собственности Макиной Е.В. на 1/3 долю спорного жилого дома, поскольку право собственности ранее было зарегистрировано за Мякининой М.Н.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации "Продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока.

Из материалов дела видно, что постановлением правления Кинель-Черкасского райпо и президиума райкома профсоюза работников госторговли и потребкооперации "Об утверждении списка очередности и распределения жилья" от 10.02.1988 года М., приходящейся сторонам матерью, работавшей буфетчицей общепита, выделен жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. 13).

По ордеру на жилое помещение от мая 1988 N 159 серия АЖ, выданному Мякининой М.Н. на семью из 3 человек ( М. и ее дочери Мякинина Н.В., Мякинина (Макина) Е.В.), семье М. предоставлено право занять жилое помещение по "адрес" (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 19.08.1996 года, на основании заявления М. о приватизации, между Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области и М., действующей от имени совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, заключен договор передачи квартир в собственность граждан от 19.08.1996 года N 403, по которому в долевую собственность (по 1/3 доле) М., Мякининой Н.В., Мякининой (Макиной) Е.В. передана занимаемая ими квартира, находящаяся в доме N по улице "адрес" общей площадью 46,3 кв.м, жилой площадью 38,2 кв.м (л.д. 6).

По сведениям ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" Кинель-Черкасский филиал договор передачи квартир в собственность граждан от 19.08.1996 года N 403 зарегистрирован в БТИ г. Отрадный в реестре под N (л.д. 14,15,16).

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 года между М. (продавец) и Мякининой Н.В., Мякининым А.А., Лушниковым М.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств.

По условиям договора купли-продажи покупатели приобрели у продавца в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доле) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В пункте 1.3 договора указано, что жилой дом принадлежит М. на праве собственности на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 27.09.2012, выданного Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области и выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок" от 15.10.2012, выданной Администрацией сельского поселения Кинель-Черкассы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия N от 18.12.2012 года.

Земельный участок принадлежит М. на праве собственности на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.10.2012, выданной Администрацией сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от 28.11.2012 года.

На основании указанного договора купли-продажи от 18.01.2013 года за Мякининой Н.В., Мякининым А.А. и Лушниковым М.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 51-56).

11.03.2016 года М. умерла.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мякининой Н.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.08.1996 года N 403, поскольку по договору приватизации жилое помещение было передано в собственность лиц, имеющих право на приватизацию жилищного фонда, с соблюдением требований закона, и оснований для признания его недействительным не имеется. Доказательств об эмансипации Макиной Е.В. в материалы дела не представлено. К тому же сама она не оспаривает законность договора приватизации квартиры.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления Мякининой Н.В. на приватизацию спорного жилого помещения, отказа от участия в приватизации на момент совершения сделки, не представлено, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор приватизации от 19.08.1996 года N 403 заключен без соблюдения положений ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Более того, в результате участия в приватизации Мякинина Н.В. приобрела право долевой собственности (1/3 долю) в отношении жилого помещения по адресу: "адрес". Поэтому судебная коллегия не может принять во внимание её доводы о нарушении её прав.

Принимая во внимание, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 19.08.1996 года N 403 является действительным, то судом правомерно удовлетворены исковые требования Макиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2013 года, поскольку при заключении договора купли-продажи М. нарушено право других участников долевой собственности, а именно Макиной Е.В. и Мякининой Н.В., которым принадлежит право долевой собственности на спорное жилое помещение.

При отсутствии оснований для признания недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", судом правомерно удовлетворены исковые требования Макиной Е.В. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя М., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", поскольку по договору передачи квартиры в собственность граждан от 19.08.1996 года N 403 Мякининой М.Н. в долевую собственность была передана указанная доля.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о принятии наследства Макиной Е.В., которая не подавала заявления о вступлении в наследство, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8). Наследодатель М. умерла 11.03.2016 г., а Макина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском 15.07.2016 г., до истечения 6-месячного срока, установленного законом для принятия наследства. К тому же в настоящем деле не был предметом спора вопрос о признании за кем -либо прав на наследственное имущество.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым договором нарушено право на жилище несовершеннолетнего Лушникова М.А., Мякинина А.А., Мякининой Н.В., которые приобрели право общей долевой собственности по договору купли-продажи от 18.01.2013 года с использованием материнского капитала, поскольку на основании договора приватизации от 19.08.1996 года N 403 Мякининой Н.В. передано в долевую собственность 1/3 доля жилого помещения по адресу: "адрес".

Пунктом 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения не исследован вопрос о невозможности применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18.01.2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку продавец жилого помещения по недействительной сделке умер, а бремя ответственности по долгам наследодателя возлагается на наследников его имущества.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно признано в порядке приватизации право собственности Макиной Е.В. на 1/3 долю спорного жилого дома, поскольку право собственности ранее было зарегистрировано за М. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией сельского поселения Кинель-Черкассы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности Макиной Е.В. на 1/3 долю спорного жилого дома следует из договора передачи квартир в собственность граждан от 19.08.1996 года N 403.

Доводы о не исследованности того обстоятельства, что Макина Е.В. не оспаривала выписку из похозяйственной книги о наличии у М. права собственности на земельный участок, площадью 200 кв.м, в границах которого расположен жилой дом, права в отношении которого оспариваются, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку права на земельный участок не оспаривались в данном гражданском деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякининых Н.В. и А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: