Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-15153/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Гороховика А.С., Клюва С.Б.

При секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Логиновой Л.М. - Потемкина М.В. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Логиновой Л.М. к Логину С.П., ООО СМУ "Гранит" о признании договора поручительства недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ответчика ООО СМУ "Гранит" - Лапиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Логиновой Л.М. - Потемкина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Лариса Михайловна обратилась в суд с иском к Лозину Сергею Павловичу, ООО СМУ "Гранит" о признании договора поручительства недействительным

В обоснование требований истец указала, что между ее супругом, Лозиным Сергеем Павловичем и ООО СМУ "Гранит" заключен договор поручительства, согласно которому Лозин С.П. поручился исполнить обязательства за ООО ФСК "Стройэнергопроект" в случае их неисполнения последним.

О совершении данной сделки супругом Логиновой Л.М. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она обнаружила на сайте Центрального районного суда г. Тольятти информацию о гражданском деле N, по которому ООО СМУ "Гранит" выступает истцом, а Лозин С.П. будучи поручителем выступает одним из ответчиков.

В случае удовлетворения исковых требований ООО СМУ "Гранит" возможно обращение взыскания на совместное имущество супругов, что повлечет нарушения права Логиновой Л.М. на причитающуюся ей 50% долю в общем имуществе, так как выдел доли Лозина С.П. из совместного имущества супругов не производился.

Логинова Л.М. считает, что договор поручительства необходимо признать недействительным, поскольку супруг не поставил её в известность о заключении этого договора. В случае наличия информации об указанном договоре у Логиновой Л.М. она была бы против его заключения. Логинова Л.М. считает, что ООО СМУ "Гранит", действуя добросовестно, обязано было потребовать письменное согласие супруги Лозина С.П. на совершение оспариваемой сделки, а Лозин С.П., действуя добросовестно, обязан был уведомить супругу о совершении данной сделки.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать недействительным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО СМУ "Гранит" с одной стороны и Лозиным С.П., Мироновым Г.В. с другой стороны в части поручительства Лозина С.П.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Логиновой Л.М. - Потемкина М.В. просит решение суда отменить в части поручительства Лозина Л.М. Ссылаясь на то, что суд при принятии решения не определил, обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал доводу истца о недобросовестном поведении ответчиков никакой оценки. Считает, что сделка недействительна при отсутствии согласия супруга. Она своего согласия на заключение её супругом Лозинным С.П. договора поручительства не давала.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Логинова Л.М., ответчик Лозин С.П. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Логиновой Л.М. - Потемкина М.В., просила решение суда оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ "ГРАНИТ", Лозиным С.П. и Мироновым Г.В. был заключен договор поручительства N, по которому Миронов Г.В. принял обязательство отвечать перед Кредитором (ООО СМУ "ГРАНИТ") солидарно с Должником (ООО ФСК "СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ") за исполнение его обязательств в полном объеме.

В исковом заявлении истец ссылалась на статью 35 СК РФ, считает, что договор поручительства - это сделка по распоряжению общим имуществом супругов, и в связи с отсутствием её разрешения, как супруга, на её заключение является недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания договоров поручительства недействительными, с чем также соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 18-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, ответственность несет лично поручитель и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласие истца Логиновой Л.М. на заключение Лозиным С.П. договора поручительства с ООО СМУ "Гранит" в обеспечение исполнения заемщиком ООО ФСК "Стройэнергопроект" кредитных обязательств по актам сверки взаимных расчетов, не требовалось и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Логиновой Л.М. - Потемкина М.В. о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку Логинова Л.М. своего согласия на заключение её супругом Лозиным С.П. договора поручительства не давала, основаны на неправильном толковании ном материального права, так как поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательств, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и обязательного письменного согласия супруга не требуется.

Заключая договор поручительства, Лозин С.П. не распорядился каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Недобросовестность поведения со стороны ООО СМУ "Гранит" установлена не была, наличие возражений, либо отсутствие у Лозина С.П. полномочий на заключение договора поручительства без согласия другого супруга, не участвовавшего в сделке, также представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Логиновой Л.М. - Потемкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: