Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-15403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей: Осиповой С.К., Набок Л.А.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смагина В.И. на определение Похвистневского районного суда Самарской области от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Смагина В.И. о замене стороны взыскателя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на правопреемника поручителя Смагина В.И. по исполнительному листу ВС N от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной задолженности в размере "данные изъяты", о признании за ним права кредитора по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и права залогодержателя по ипотеке в силу закона на двухэтажный дом с пристроенным магазином, с земельным участком под домом, расположенными по адресу: "адрес", в объеме исполненного за должника обязательства в сумме "данные изъяты", отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смагин В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований Смагин В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом с него, являющегося поручителем по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу СОФЖИ "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого им оплачено "данные изъяты".

Ссылаясь на статьи 365, 384, 385 ГК РФ Смагин В.И. просит произвести замену стороны взыскателя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на правопреемника поручителя Смагина В.И. по исполнительному листу ВС N от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной задолженности в размере "данные изъяты", а также признать за ним права кредитора по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и права залогодержателя по ипотеке в силу закона на двухэтажный дом с пристроенным магазином, с земельным участком под домом, расположенными "адрес" в объеме исполненного за должника обязательства в сумме "данные изъяты"

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Смагин В.И..

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Похвистневского районного суда Самарской области от 05.03.2013г. с Абушаева Р.А. и Смагина В.И. солидарно в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". На жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ипотека в силу закона.

Данное решение вступило в законную силу 06.04.2013 г..

ДД.ММ.ГГГГ ОСП г.Новокуйбышевска УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа NВС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Смагина В.И..

ДД.ММ.ГГГГ определением Похвистневского районного суда Самарской области

произведена замена стороны исполнительного производства Абушаева Р.А., умершего

ДД.ММ.ГГГГ., на его правопреемника Абушаева Р.Р..

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Похвистневского районного суда Самарской области от

ДД.ММ.ГГГГ., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2015г. с Абушаева Р.Р. и Смагина В.И. солидарно в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме "данные изъяты" рублей. В пользу СОФЖИ с Абушаева Р.Р. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы "данные изъяты", со Смагина В.И. судебные расходы "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом выданы исполнительные листы серия ФС N и серия ФС N, возбуждены исполнительные производства.

Согласно информации СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ОСП г.Новокуйбышевска в принудительном порядке со Смагина В.И. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" по решению Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска исполнительное производство N в отношении Смагина В.И. окончено в связи с исполнением.

В своём заявлении Смагин В.И.указывает на то, что, будучи поручителем, он исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, по его мнению, к нему перешло право кредитора по делу требовать взыскания выплаченной суммы с другого ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном решениями Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. правоотношении взыскатель не выбывал и по-прежнему в неисполненной части является взыскателем задолженности по договору займа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как находящимися в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями статьи 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 361, 384 ГК РФ не могут быть учтены, поскольку данные нормы гражданского законодательства не могут быть применены на стадии исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу приведённой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретённые в соответствии со статьёй 365 ГПК РФ права могут быть реализованы поручителем путём предъявления самостоятельных требований к должнику.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Похвистневского районного суда Самарской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Смагина В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: