Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-15830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василько Н.И., Портновой Е.И. к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, МУП "Архитектура и градостроительство MP Белорецкий район РБ", отделу Военного комиссариата РБ по г. Белорецк, Белорецкому и Бурзянскому районам, Министерству природопользования и экологии РБ, ГУ Управление аналитического контроля Министерства природопользования и экологии РБ, ИП Козаковой Ф.И., Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Василько Н.И., Портнова Е.И. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, МУП "Архитектура и градостроительство MP Белорецкий район РБ", Отделу Военного комиссариата РБ по г.Белорецк, Белорецкому и Бурзянскому районам, Министерству природопользования и экологии РБ, ГУ Управление аналитического контроля Министерства природопользования и экологии РБ, ИП Козаковой Ф.И., Министерству обороны РФ о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата порывом ветра с крыши дома адрес сорвало лист шифера, который упал на припаркованные напротив данного здания автомобили Деу Нексия, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий Василько Н.И., и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий Портновой Е.И. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа - Деу Нексия, государственный регистрационный знак N ... , составляет ... рублей, Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N ... , - ... рублей и величина утраты его товарной стоимости - ... рублей. С учетом уточнения требований, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Василько Н.И. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на досудебную оценку материального ущерба в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... , расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей; в пользу Портновой Е.И. взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на досудебную оценку материального ущерба в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 года постановленоисковые требования Василько Н.И., Портновой Е.И. к Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, МУП "Архитектура и градостроительство MP Белорецкий район РБ", Отделу Военного комиссариата РБ по г. Белорецк, Белорецкому и Бурзянскому районам, Министерству природопользования и экологии РБ, ГУ Управление аналитического контроля Министерства природопользования и экологии РБ, ИП Козаковой Ф.И., Министерству обороны РФ о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Министерства обороны РФ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ в пользу Василько Н.И. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Взыскать солидарно с Министерства обороны РФ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ в пользу Портновой Е.И. материальный ущерб в сумме ...

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Василько Н.И. судебные расходы: ... рублей - расходы оценщика, ... рублей - почтовые расходы, ... рублей - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Портновой Е.И. судебные расходы: ... рублей - расходы оценщика, ... рубля - почтовые расходы, ... рублей - расходы по оплате госпошлины, ... рублей - расходы на адвоката.

Взыскать с Администрации муниципального района Белорецкий район РБ в пользу Василько Н.И. судебные расходы: ... рублей - расходы оценщика, ... рублей - почтовые расходы, ... рублей- расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Администрации муниципального района Белорецкий район РБ в пользу Портновой Е.И. судебные расходы: ... рублей - расходы оценщика, ... рубля - почтовые расходы, ... рублей- расходы по оплате госпошлины, ... рублей - расходы на адвоката.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, глава Администрации МР Белорецкий район Республики Башкортостан Миронов В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства непреодолимой силы - погодные условия в виде шквалистого усиления ветра. По мнению апеллятора отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) Администрации и причинением повреждений автомобилям истцов в результате падения листа шифера от сильного порыва ветра. Ответчик не мог заранее предвидеть данную ситуацию, что исключает его вину.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Василько Н.И. и Портновой Е.И. - Лавренова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого рассмотрения дел судом, предусмотренный статьей 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что повреждение автомобилей истцов произошло вследствие необеспечения ответчиками Министерством обороны РФ и Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан надлежащего содержания принадлежащего им на праве собственности здания, исключающего срыв кровельного покрытия. Поэтому лицами, ответственными за повреждение автомобилей истцов и возмещение причиненного им материального ущерба вреда, являются указанные ответчики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата в результате срыва кровельного покрытия с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, были причинены механические повреждения припаркованным рядом автомобилям Деу Нексия, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Василько Н.И., и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Портновой Е.И.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы доказательств установлено, что собственниками нежилого здания, с крыши которого упало кровельное покрытие на автомобили истцов, являются Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ и муниципальное образование муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобилей истцов произошло по вине ответчиков - собственников, не обеспечивших своевременный ремонт крыши, принадлежащего им здания (ремонт здания не производился более 13 лет), тогда как в силу закона они должны нести обязанность по содержанию имущества, включая крышу здания, в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о содержании ответчиками крыши здания в надлежащем состоянии, исключающим падение с него кровли, в деле отсутствуют.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истцов, а также принятия ими со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию крыши здания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) указанных ответчиков и причинением ущерба истцам, так как доказательств того, что крыша здания надлежащим образом содержалась, стороной ответчика не представлено.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцами были представлены экспертные заключения Белорецкого городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов на 24 июля 2015 года с учетом износа составляет: Деу Нексия, государственный регистрационный знак N ... , 2007 года выпуска, - ... рублей; Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N ... , 2012 года выпуска, - ... рублей, величина утраты его товарной стоимости - ... рублей.

Вывод суда первой инстанции о размере материального ущерба сделан с учетом заключений экспертов Белорецкого городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", которые ответчиками не оспорены, возражений по данным отчетам не представлено. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, также представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правомерному к выводу о том, что причинение материального ущерба истцам в результате падения на их автомобили кровельного покрытия с крыши нежилого здания, принадлежащего Министерству обороны РФ и Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, стало возможным по причине неудовлетворительной организации работы по содержанию принадлежащего ответчикам здания, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в пользу Василько Н.И. в размере ... рублей и Портновой Е.И. - ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы - ветра, исследовался судом, и обоснованно был отвергнут.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срыв кровельного покрытия произошел в связи с ненадлежащим его содержанием, поскольку иного суду не доказано. Отсутствие надлежащего крепления кровли свидетельствует о виновных действиях ответчиков по некачественному содержанию объекта недвижимости и не может служить основанием к освобождению их от ответственности по возмещению материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен в результате негативных природных явлений, они не могли предвидеть падение кровельного покрытия от сильного порыва ветра, не может быть принят во внимание, поскольку статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку приведенная норма законодательства причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Как следует из справки ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1-18-3374 от 23 августа 2016 года, по данным наблюдений метеостанции Белорецк 12 июля 2015 года в г. Белорецк в период времени с 11.00 часов до 17.00 часов наблюдалась максимальная скорость ветра до 20м/с. При этом, ветер скоростью 15-24 м/с (сильный ветер) относится к категории "неблагоприятное метеорологическое явление".

Между тем, наличие сильного ветра в день происшествия не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, поскольку применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абзаца 2 пункта 1 данной статьи, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленную по запросу судебной коллегии вышеприведенную справку ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N ... от дата в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных положений законодательства истцы представили суду доказательства причиненного им материального ущерба, а также доказательства того, что именно ответчики обязаны возместить данный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцам материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил. Факт ненадлежащего содержания здания со стороны собственников здания установлен.

Доказательств того, что со стороны собственников здания были предприняты все необходимые и своевременные меры к надлежащему содержанию кровли здания, материалы дела не содержат. Повреждение имущества истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан была ограничена в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому ответчик на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного происшествия и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что происшествие, в результате которого истцам причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортных средств падением кровельного покрытия с крыши здания, явилось следствием неудовлетворительной организации ответчиками содержания здания.

Поскольку ответчики не представили достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцам, то выводы суда первой инстанции о наложении на них ответственности за причинение материального ущерба истцам не вызывает сомнений, так как вина ответчиков подтверждена объективными доказательствами, оценку которым суд дал в решении, мотивировав свои выводы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Мугинова Р.Х.

Справка:

судья ФИО24