Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Жерненко Е.В.
Латыповой З.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Д.А. к Л.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
К.Д.А. обратился в суд с иском к Л.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что дата у истца с банковской карты N ... , счет N ... , открытой в ОАО "Сбербанк", был осуществлен ошибочный перевод денежных средств на банковскую карту 4276****2758, открытую в ОАО "Сбербанк" на имя ее бывшей супруги Л.А.В. в размере 99 000 рублей. дата с его банковской карты N ... , счет N ... , открытой в ОАО "Сбербанк" был осуществлен ошибочный перевод денежных средств на банковскую карту 4276****2758, открытую в ОАО "Сбербанк" на имя его бывшей супруги Л.А.В. в размере 51 000 рублей. Какие либо основания для перечисления денежных средств Л.А.В. отсутствовали, договоры, сделки и иные обязательства между ними не имелись.
Истец просил взыскать с Л.А.В. в пользу К.Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 050,29 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 4 301,01 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 000 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что каких либо обязательств между сторонами не существовало, в связи с чем получение Л.А.В. денежных средств было необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела установлено, что дата К.Д.А. с карты 5469****5331 перечислены денежные средства в размере 99000 рублей и 51000 рублей на карту 4276****2758, принадлежащую Л.А.В. (л.д.12). Согласно справке о состоянии вклада К.Д.А. за период с дата по дата со счета N ... дата списаны сумма в размере 51000 рублей и сумма в размере 99000 рублей (л.д.92,93). Ответчик не оспаривала факт получения указанной денежной суммы. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из добровольности перечисления истцом денежных средств на карту ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности получения Л.А.В. денежных средств, поскольку между ними какие либо обязательства отсутствовали. Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.Списание (снятие) денежных средств со счета К.Д.А., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Таким образом, своими действиями истец одобрил списание со своего счета денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу ответчика. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий: О.Ф. Железнов Судьи: Е.В. Жерненко З.Г. Латыпова Справка: судья Шарипова Г.М.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.