Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 12-1971/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года в отношении

Выгановского К.К., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года Выгановский К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Выгановский К.К.обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 19 сентября 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что судьей районного суда назначено Выгановскому К.К. слишком суровое наказание, без учета всех смягчающих по делу обстоятельств. В случае лишения Выгановского К.К. права управления транспортными средствами, он будет лишен единственного источника дохода, поскольку работает водителем автобазы Скорой и неотложной медицинской помощи, что поставит его в тяжелое материальное положение, и Выгановский К.К. не сможет должным образом обеспечивать материально находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Выводы суда о том, что у Выгановского К.К. стойкое противоправное поведение в области дорожного движения, являются необоснованными. Выгановский К.К. на работе регулярно сдает испытания (экзамены) на знание ПДД РФ, положительно характеризуется на рабочем месте, до ДТП, произошедшего 22.01.2016 года, ни разу не привлекался к административной ответственности. При этом Выгановский К.К. вину, как владелец источника повышенной опасности, в совершении наезда на пешехода признает, в совершенном правонарушении раскаивается.

При вынесении постановления по делу судом не были оценены следующие смягчающие обстоятельства: Выгановский К.К. предпринял все необходимые попытки для избежания столкновения, двигался без превышения скорости, подал звуковой сигнал, для привлечения потерпевшего, принял меры к торможению, однако ввиду скользкой поверхности проезжей части не смог затормозить вовремя. Не оценено то, что Выгановский К.К. сообщил о случавшемся в ДПС, вызвал "Скорую помощь", оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, после ДТП пытался связаться с потерпевшим для урегулирования вопросов о причиненном вреде.

Кроме того, судьей районного суда не было принято во внимание и не оценено наличие в действиях потерпевшего П1 нарушений ПДД РФ, поскольку он выбежал на нерегулируемый пешеходный переход в наушниках, оценив только безопасность дорожного движения в первом и втором ряду движения. По факту оценки безопасности дорожного движения в третьем ряду потерпевший не опрашивался, причину нахождения на пешеходном переходе суд первой инстанции у П1 не выяснял.

Свидетель С1, давший показания по делу, является другом потерпевшего П1, ввиду чего заинтересован в исходе дела и давал показания, заранее согласованные с позицией потерпевшего.

В судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении Выгановский К.К. не смог явиться по болезни. О том, что он мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не знал, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права судом. Выгановского К.К. просто известили по телефону о времени и месте рассмотрения дела, не разъяснив права, чем нарушили его права на защиту.

Выгановский К.К. и его защитник Рукавишников М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе, согласно которым у Выгановского К.К. отсутствовал какой-либо умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы представил копии: справки об отсутствии судимости, трудовой книжки, свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, 2009 и 2010 года рождения, протокола обследования в Центре лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии, выписки из истории болезни, выписки из амбулаторной карты, а также характеристику с места работы СПб ГКУ "Автобаза скорой и неотложной помощи", справку о доходах за январь - июль 2016 года, справку о наличии привлечения к административной ответственности.

Выгановский К.К. в судебном заседании пояснил, что не видел потерпевшего за ехавшей во втором ряду машиной, поскольку потерпевший П1 выбежал на проезжую часть, а машины в первом и втором ряду не останавливались, чтобы пропустить его.

Потерпевший П1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22.01.2016 года в 13 часов 00 минут Выгановский К.К., управляя транспортным средством "Нисан Тиида", государственный регистрационный знак N ... , нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Тихорецкому пр. в направлении от ул. Веденеева в сторону ул. академика Байкова в Санкт-Петербурге, у дом 39, корпус 1 по Тихорецкому пр., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу и совершил наезд на пешехода П1, пересекавшего проезжую часть Тихорецкого пр. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП потерпевшему П1 причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ N 831-адм от 08.08.2016 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Выгановского К.К. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 ОД N 001026 от 16.08.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблей; телефонограммой из 31 городской больницы; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта, согласно которому у П1 установлены: закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга, ушиб (отек, гиперемия/покраснение, болезненность) области левого/правового коленного сустава (сторона локализации указана противоречиво), что расценивается как легкий вред здоровью, не исключено установленных повреждений (с учетом их характера и локализации) в условиях ДТП; объяснениями Выгановского К.К., П1, С1; справкой о дорожно-транспортном происшествии; картой вызова службы скорой медицинской помощи; справкой по дорожно-транспортному происшествию.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшего П1, свидетеля С1, данных ими в ходе административного производства, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным потерпевшим и свидетелем, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего П1, а также свидетеля С1 по делу не установлено, стороной защиты не представленно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Выгановского К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Выгановского К.К. легкого вреда здоровью тяжести потерпевшему П1 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Выгановского К.К. нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

Действия Выгановского К.К. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу были нарушены права Выгановского К.К. на защиту, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Выгановскому К.К. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, что подтверждается подписью Выгановского К.К. в соответствующей графе протокола.

Кроме того, в судебном заседании Выгановский К.К. пояснил, что должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись.

С учетом изложенного, оснований считать, что право Выгановского К.К. на защиту при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение П1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине П1

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы районным судом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Выгановского К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение Выгановским К.К. требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему легкого вреда здоровью установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что назначенное Выгановскому К.К. наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности Выгановского К.К., его имущественное положение. Судом также учтены обстоятельства, при которых совершено правонарушение, место совершения правонарушения- пешеходный переход, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом П1 в результате виновных действий водителя транспортного средства Выгановского К.К., отсутствие мер со стороны Выгановского К.К. направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, и назначил Выгановскому К.К. административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом судом учитываются, как смягчающие наказание обстоятельства, представленные в Санкт- Петербургский городской суд сведения о наличии на иждивении Выгановского К.К. несовершеннолетних детей, положительные характеристики, сведения о месте работы и доходах, состояние здоровья, однако учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные Выгановским К.К. сведения не влекут снижение или изменение назначенного Выгановскому К.К. наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения в зоне пешеходного перехода предполагающего повышенное внимание водителей транспортных средств, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшему причиненного вреда, прихожу к выводу о том, что назначенное Выгановскому К.К. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Выгановскому К.К. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Выгановского К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Выгановского К.К. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова