Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-6343/2016 (ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий - ст. 292 УК РФ. Служебный подлог. Ключевые темы: официальный документ - преступление - полиция - личная заинтересованность - сотрудник полиции)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-6343/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-6343/16

Дело N 1-54/16 Судья Михайлова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29.11.2016 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева,

при секретаре Егоренко

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной

осужденного Доронина

а также защитника- адвоката Камоева действующего в защиту интересов Доронина

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доронина на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года, которым

Доронин, " ... ", с высшим образованием, " ... ", работающий водителем в ИП " ... ", " ... ", ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей в доход государства,

на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освобожден от наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Цепляевой, мнение осужденного Доронина и адвоката Камоева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулагиной возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года Доронин признан виновным и осужден за совершение превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Также Доронин, признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Доронин просит приговор суда отменить, вынеси оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно выводам суда, преступный умысел был направлен на улучшение статистических данных по выявленным преступлениям 23 отделом полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга и личных служебных показателей, которые якобы учитываются по числу возбужденных уголовных дел, однако, судом не приняты положения п. 6.1 приложения N 5 Приказа МВД РФ от 31.12.2013 г. N 1040 "Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации", о том, что совершение преступлений в общественных местах, связанных с угрозой жизни, здоровью и имуществу граждан, является отрицательным показателем для сотрудника полиции. Судом не приняты во внимание показания свидетеля С16, о том, что в ходе предварительного расследования следователем А. были неверно истолкованы ее показания, об улучшении личных показателей. Из показаний, данных в судебном заседании С16 и заместителем начальника отдела дознания УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Д. следует, что прокуратурой района согласовывается возбуждение уголовных дел и учет статистических карточек в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, где фиксируется раскрытие преступлений за частными охранными предприятиями, а не за сотрудниками полиции. Осужденный указывает, что судом не установлены цель и мотив совершения преступлений. Суд в приговоре не дал оценку признательным показаниям Ю., полученных дознавателем в присутствии адвоката, о совершенном им преступлении и способе его совершения. Эти же признательные показания Ю. подтвердил в своих показаниях старший смены охраны С5 судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и очевидцев преступления, совершенного Ю., а в приговоре отражены показания выгодные государственному обвинителю. Не учтен тот факт, что один из свидетелей обвинения - С10, являлся командированным сотрудником охранного предприятия из другого региона РФ и проживал совместно с остальными свидетелями по одному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что, по мнению осужденного, подтверждается свидетелем С4, показавшим, что сдал квартиру именно тому охранному предприятию, в котором работал С10 и лично с жильцами квартиры не знакомился.

Согласно экспертных заключений, не установлен факт выполнения Дорониным подписей от имени других лиц, наоборот все свидетели и очевидцы сообщают, что выполняли подписи в его ( Доронина) присутствии, а также согласно экспертных заключений, подписи, выполненные на акте от 05.02.2014 года, являются подлинными и принадлежат лицам, их выполнившим, что доказывает факт искажения фактических данных. Суд также не учел показания в части передачи бланков объяснений полученных от участников и свидетелей совершенного Ю. преступления, старшему смены охраны С5, который должен был передать для подписи данные бланки вышеуказанным лицам.

Осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что объяснение не может относиться к официальному документу и внесение в него любых сведений (правдивых, ложных) не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "Об обязательном экземпляре документов", официальные документы - документы, принятые органами законодательной, исполнительной, судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. Кроме прочего, не был доказан и мотив совершения преступления "иная личная заинтересованность". Таким образом, документ, изготовленный в отношении конкретного лица, несмотря на то, что он изготовлен должностным лицом, нельзя признать официальным документом". Таким образом, по мнению, осужденного внесение в объяснение ложных сведений не может образовать состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ. По мнению Доронина, совершение объективной стороны состава преступления не подтверждено исследованными материалами дела, суд необоснованно отверг доводы свидетелей защиты, построив обвинительный приговор на показаниях свидетелей обвинения, которые, по своей сути являлись противоречивыми, и эти противоречия в ходе судебного следствия устранены не были. Суд, на основании п.9 и 12 Постановления Государственной думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года, освободил от наказания, однако вместе с этим не было получено согласие на применение акта амнистии.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, находит выводы суда о виновности Доронина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Доронина направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу приговора.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденного по ч.1 ст. 286. ч.1 ст. 292 УК РФ, и вопреки доводам жалобы осужденного, приговор в данной части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ. Выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Доронина в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемых преступлений по ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.292 УК РФ были установлены судом на основании: показаний свидетелей С8, С2, С3, С13, С5, С7, С6, С11, С1, Д., С4, С16, С17, протоколами очных ставок между Дорониным и свидетелями, заключениями экспертов N ... от 14.01.2015 года, N ... от 16.01.2015 года, N ... от 19.01.2015 года, N ... от 14.04.2015 года; других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд при установлении вины Доронина по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Доронина, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникшие в показаниях допрошенных свидетелей противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания свидетелей, которые были подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Все доводы осужденного Доронина о невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Все противоречия между показаниями осужденного и свидетелей в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств по преступления,м предусмотренным ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд дал оценку показаниям осужденного, данными им в ходе судебного заседания, отрицавшего вину в инкриминируемых ему деяниях и мотивированно отверг их.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым, эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Доронина по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ является правильной. Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Доронина по ч. 1 ст. 286 УК РФ по признакам: превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Осужденным указано, что судом не установлен мотив преступления, однако, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет, при этом в действиях осужденного Доронина судом первой инстанции обоснованно установлен мотив совершения преступления выразившийся в карьерном росте. Обстоятельств, которые бы исключали уголовную ответственность осужденного, в деле нет.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что дело рассмотрено неполно, опровергаются протоколом судебного заседания. При рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании все ходатайства стороны защиты и обвинения были рассмотрены по существу и по ним были приняты решения, по делу, с соблюдением правил состязательности, тщательно исследованы все доказательства, представленные органами расследования.

Действия Доронина квалифицированы ч.1 ст. 286 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены показания свидетеля С16 о том, что в ходе предварительно следствия следователем неверно истолкованы ее показания в части улучшения личных показателей, а также показания С16 и Д., о том, что в статистических карточках в отношении лиц, совершивших преступления предусмотренные ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, фиксируется раскрытие преступления за частными охранными предприятиями, а не за сотрудниками полиции, а также показания в части передачи бланков объяснений С5, который должен был передать их для подписи свидетелям, являются несостоятельными, поскольку подтверждений наличия указанных показаний материалах дела не содержится. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной, поскольку позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного. В связи с чем, доводы осужденного об оставлении без внимания признательных показаний Ю. о совершении им преступления, несостоятельны, и не могут быть приняты во внимание

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Доронин, являющийся должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, с целью улучшения статистических данных по выявленным 23 отделом полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга преступлениям, и своих личных служебных показателей как сотрудника полиции, с целью карьеризма, то есть из иной личной заинтересованности, при отсутствии законных оснований, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о совершении Ю. преступления.

Довод жалобы о том, что Доронин не выполнял объективной стороны преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что Ю. был привлечен к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, а документы, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела. составлены Дорониным,, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением экспертов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Доронина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Доронина по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Доронина в совершении преступления из иной личной заинтересованности, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что совершая служебный подлог, Доронин действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, а именно карьеризма, т.е. действовал в погоне за успехом в профессиональной деятельности. в целях достижения личного благополучия, выразившемся в улучшении статистических данных по выявленным 23 отделом полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга преступлениям и своих личных служебных показателей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения законов: так. в соответствии с приказом МВД РФ от 31 декабря 2012 года N1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" основными показателями по направлениям деятельности участковых уполномоченных полиции является оперативная обстановка на административном участке и принимаемые меры по ее нормализации, в том числе, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также по выявлению и раскрытию преступлений, а также участия в этой работе (п. 105, 105.1, 105.1.1, 105.1.2).

В соответствии со ст. 48 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" за добросовестное выполнение служебных обязанностей к сотрудникам органов внутренних дел применяются различные поощрения, в том числе, объявление благодарности, выплата денежной премии, и т.д., а также и досрочное снятие ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными прокурором суду апелляционной инстанции приказов о выплате дополнительных премий, в том числе:

Приказом N494 от 18 декабря 2013 года, в соответствии с которым Доронину выплачена денежная премия на основании ст. 48 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ";

Приказом от 09 сентября 2011 года N393 в соответствии с которым в качестве поощрения, в том числе, за раскрытие 15 преступлений, с Доронина снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

Также указанные обстоятельства, подтверждены:

показаниями допрошенной в суде апелляционной инстанции С15, начальника отделения информационного обеспечения, о том, что по факту преступления органом дознания составляется статистическая карта, которая согласовывается с прокурором, ею данная карта проверяется на предмет заполненности всех граф, затем сведения вносятся в компьютер, указанные сведения направляется в ИЦ ГУВД, графа 9 содержит сведения об органе, выявившем преступление, указанная графа заполняется дознавателем на основании справочника "О едином учете преступлений";

показаниями начальника отдела участковых оперуполномоченных полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга С12, о том, что работа участковых уполномоченных оценивается в соответствии с приказом МВД РФ N1040 от 31 декабря 2013 года только по п. 2.1, 2.3, 2.4, и, в соответствии с приказом МВД РФ от 31 декабря 2012 года N1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции". Выявление преступлений участковыми уполномоченными влияет на оценку деятельности отдела полиции. В анализе работы 23 отдела полиции УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга за 2013 год оценивались показатели количества выявленных и раскрытых преступлений. Также Филонова пояснила, что при обнаружении кражи в гипермаркете " " ... "", органом, выявившим преступление в с соответствии с законом не может являться частное охранное предприятие, поскольку, в соответствии с законом, сотрудникам частного охранного предприятия запрещено досматривать лиц и проводить осмотр места происшествия, в обязанность охранника входит сообщить в отдел полиции о преступлении, которое регистрируется дежурным, после чего в гипермаркет отправляется сотрудник полиции, который уполномочен проводить, в том числе, осмотр места происшествия и иные действия.

Таким образом, очевидно, что Доронин в результате служебного подлога предполагал повысить показатели всего отдела полиции и своей работы, в результате чего создать у начальства хорошее представление о своих профессиональных качествах и исполнительности, добиться расположения и денежных поощрений за успешный труд.

Действия Доронина бесспорно повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку, вопреки требованиям закона к уголовной ответственности было привлечено заведомо невиновное лицо, подорван авторитет государственного органа и авторитет государства в целом.

Тот факт, что Ю. на первоначальном этапе расследования уголовного дела признал вину в совершении преступления, на квалификацию действий Доронина не влияет.

Довод жалобы о том, что объяснения не являются официальными документами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В определении от 17 июля 2012 года N 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию относительно понятия официального документа, согласно которой, Конституция Российской Федерации относит уголовное законодательство к предмету ведения Российской Федерации. Реализуя предоставленное ему право, исходя из публичных интересов обеспечения и защиты, установленного порядка документооборота, документального удостоверения юридически значимых фактов и учитывая множественность видов и форм документов и их предназначение, федеральный законодатель в ст. 292 УК РФ предусмотрел ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим и служащим местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, не определяя понятия официального документа. Вместе с тем оценка документа, как предмета данного преступления, не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов"). являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер". На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано установлена вина Доронина во внесении ложных сведений в объяснения, протокол осмотра места происшествия, что повлекло юридические последствия, выразившиеся в принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, показания допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с ущемлением права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы осужденного о том, что его невиновность подтверждается заключением эксперта, не установившего факт выполнения подписей от имени других лиц, не основан на материалах дела, а опровергается ими: так, в соответствии с заключениями экспертов N ... от 14.01.2015, N ... от 16.01.2015, N ... от 19.01.2015, подписи от имени С8, С2, С5 на объяснениях, выполнены, вероятно не С8, С2, С5, а каким-то другим лицом, (т- N ... л.д. N ... - N ... , N ... - N ... , N ... - N ... ). при этом, согласно заключения эксперта N ... от 14.04.2015, подписи от имени Доронина на объяснениях, полученных от С8, С14, С2, С9, С10, выполнены, вероятно, Дорониным, (т- N ... л.д. N ... - N ... ).

Судебное следствие суда первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту. Согласно протоколам судебных заседаний, осужденному, в частности, было предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, участвовать в прениях сторон, предоставлено последнее слово. Данных об отсутствии у осужденного Доронина возможности реализовать свои права в ходе судебного разбирательств,а в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и заинтересованности суда, нарушении судом принципа равенства сторон перед законом.

Показания свидетеля С10, допрошенного в суде апелляционной инстанции, о том, что он работал охранником ООО " " ... "", проживал в Санкт-Петербурге в квартире которую арендовало охранное предприятие, был прикомандирован в гипермаркет " " ... "" расположенный на пр. Большевиков в Санкт-Петербурге, и 05 февраля 2014 года в его присутствии и присутствии охранника С9 участковый уполномоченный Доронин произвел досмотр гражданина, у которого изъял две бутылки дорого алкоголя, не могут свидетельствовать о непричастности Доронина к инкриминируемым преступлениям, поскольку указанные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что показания свидетеля С10 полностью опровергаются ответом из ООО " " ... "" согласно которому С10 в ООО никогда не работал, квартира "адрес" в Санкт-Петербурге предприятием не арендовалась. Также, в соответствии с ответом из отделения пенсионного фонда по Ростовской области страховые взносы от юридических лиц на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица С10 за период с 01.01.2014 года по 28.02.2014 года не проводилось.

Наказание осужденному Доронину назначено в соответствии с действующим законодательством. Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора выполнены.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание в виде штрафа в обсуждаемом размере.

Наказание осужденному Доронину назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено Доронину соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе, требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Доронину наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии его согласия на применение акта амнистии, не основаны на нормах закона. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд рассматривает дело в обычном порядке до его разрешения по существу и при наличии оснований (если нет поводов для оправдания) постановляет обвинительный приговор, назначает наказание и освобождает от него.

Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О приговоре" от 29 апреля 1996 года, если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.

Таким образом, выводы суда о виновности Доронина в совершении преступлений, за которые он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые могли бы послужить основанием полной отмены приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в отношении Доронина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Судья: