Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-23885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Малининой Н.Г.,Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "ФПК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по делу N 2-4557/2016 по иску ООО "ФПК" к Куликову Ю.М. о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФПК" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куликову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "ФПК" ссылается на то, что "дата" между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей сроком до 04 декабря 2015 года, с уплатой за пользование процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от фактической суммы срочной задолженности или ставки, установленной в соответствии с п. 2.5, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ФПК" к Куликову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ФПК" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены, заявлений об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения договора займа между сторонами истец представил письменный договор N ... от "дата" заключенный между ООО "ФПК" и Куликовым Ю.М., в соответствии с которым ООО "ФПК" обязуется предоставить Куликову Ю.М. заем на сумму " ... " рублей сроком до 04 декабря 2015 года.

Исходя из положений пункта 2.4 договора, займодавец обязался предоставить указанные в договоре денежные средства в виде выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца.

В силу положений п. 6.1 договора он вступает в силу с даты подписания договора обеими сторонами и выдачи денежных средств и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Ответчик факт подписания данного договора не оспаривает, однако ссылается на то, что займодавец не исполнил договор и не представил ему заемную сумму " ... " рублей.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из его содержания и требований абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно сделать вывод только о намерении предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

В качестве доказательства передачи денежных средств могла быть представлена расписка заемщика или иной документ, в частности, расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, которые согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору займа.

Истец в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на представленные в материалы дела копию договора займа и заявку к договору займа, подписанную Куликовым Ю.М., вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств о выдаче ответчику суммы займа ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления и протоколов судебных заседаний следует, что ни подлинник, ни копия расходного ордера к исковым материалам не приобщались и судом первой инстанции не исследовались.

Не был представлен указанный документ и в суд апелляционной инстанции, несмотря на предоставленную судебной коллегией возможность.

При этом судебная коллегия отмечает, что договором займа предусмотрен наличный характер передачи заемщику денежных средств, который не подтвержден допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расходно-кассовый ордер не может быть представлен в связи с утерей бухгалтерской документации, не может служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем, заявка Куликова Ю.М. о предоставлении займа от "дата", адресованное директору ООО "ФПК" не свидетельствует о получении им денежных средств и не опровергает его утверждение о том, что денежные средства от истца он не получал.

Неисполнение истцом обязанности по представлению доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе в суде апелляционной инстанции, позволяет судебной коллегии согласиться с решением суда первой инстанции доводами о том, что реальная передача денежных средств, указанных в договоре займа N ... от "дата", заемщику в рамках исполнения договора не производилась, что свидетельствует о безденежности договора займа (незаключенности).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФПК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: