Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-24191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к Катаевой М. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и неустойки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Катаевой М.В. о взыскании с задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля, пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля, пени за просрочку оплаты электрической энергии в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с "дата" по дату фактического исполнения основного обязательства, и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, указывая, что "дата" между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения N ... , во исполнение обязательств по которому истец поставил ответчику в период с "дата" по "дата" электроэнергию на сумму " ... " рубля, однако ответчик, в установленные вышеназванным договором своим обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность и ему начислены пени в соответствии с пунктом 5.3 заключенного между сторонами по делу договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены частично. С Катаевой М.В. взыскана в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля. В удовлетворении остальной части иска АО "Петербургская сбытовая компания" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" просило решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, начисленной с "дата" по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") и Катаевой М.В. (потребителем), заключен договор энергоснабжения N ... (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителями, а ответчика принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказание услуги.

Пункт 4.3 договора устанавливает обязанность поставщика электроэнергии ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывать и направлять в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце и плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации. Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как усматривается из материалов дела, в период с "дата" по "дата" ответчиком принята и не оплачена электроэнергия на сумму " ... " рублей " ... " копейки.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по оплате потребленной электроэнергии, в соответствии с пунктом 5.3 договора ответчику начислены пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 539, части 1 статьи 540, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля и пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля. Расчет задолженности и пени ответчиком не оспорен. Решение суда в указанной части стороны не обжалуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки за период с "дата" по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанная неустойки, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение предусмотренного договором обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а потому не может быть применена за будущий период времени, факт нарушения обязательства за который еще не установлен.

Суд указал, что в случае удовлетворения требований истца в этой части, ответчик будет лишен возможности реализовать свое право на представление возражений относительно соразмерности неустойки за период с "дата" по день фактического погашения задолженности последствиям допущенного им нарушения обязательств с целью уменьшения размера этой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

Распределительной компанией (заказчик) и сетевой компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. В соответствии с условиями договора оплата услуг исполнителя осуществлялась в несколько этапов: часть суммы перечислялась до окончания расчетного периода (промежуточные платежи), а окончательный расчет производился после оказания услуг за определенный период. На случай нарушения сроков оплаты договором была предусмотрена неустойка.

Ссылаясь на нарушение сроков внесения промежуточных платежей, сетевая компания обратилась в суд с иском к Катаевой М.В. о взыскании неустойки, указывая, что п.5.3. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при просрочке оплаты потребленной электроэнергии ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, суд при разрешении в ходе судебного разбирательства вопрос об уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки вправе снизить только сумму уже начисленной кредитором неустойки, но не отказать в присуждении неустойки начисляемой по дату фактического исполнения должником основного обязательства.

Пунктом 5.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при просрочке оплаты потребленной электроэнергии ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции, вопреки положениям вышеуказанных норм действующего

законодательства и заключенному между сторонами договору, истцу необоснованно отказано во взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от "дата" N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 861, и установив факты согласования сторонами условия о неустойке и неисполнения заказчиком его обязательства, полагает необходимым решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в иске, и вынести по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Катаевой М. В. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" неустойку, начисленную с "дата" по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной в период с "дата" по "дата" по договору энергоснабжения N ... от "дата" электроэнергии исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части решения суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в части взыскания неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. - без удовлетворения, поскольку таких требований в суде первой инстанции заявлено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в иске. Взыскать с Катаевой М. В. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" неустойку, начисленную с "дата" по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной в период с "дата" по "дата" по договору энергоснабжения N ... от "дата" электроэнергии исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-