Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 г. по делу N 7/2-583/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С..А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ван И.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск"

постановлено:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) К. N ... от 26 августа 2016 года по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) К. N ... от 26 августа 2016 года ООО СК "Якутск" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года постановление инспектора труда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель привлекаемого лица Ван И.И. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части назначенного наказания, изменив его на предупреждение. В жалобе указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. Кроме того, извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ГИТ в РС (Я) также в судебное заседание не явился. По правилам, изложенным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участвующих по делу лиц, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом от них не поступило ходатайств о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения должностного лица Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства ООО СК "Якутск".

В соответствии с актом проверки от 21 июля 2016 года в обществе выявлены нарушения требований охраны труда:

- выборочно проверены трудовые договора работников - ... Р., ... Д., ... Т., ... Л., ... Е., ... С., которым положена выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств.

В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах ... Р., ... Д., ... Т., ... Л., ... Е., ... С. работодатель не указал нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО СК "Якутск" должностным лицом трудовой инспекции 24 августа 2016 г. составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

26 августа 2016 г. постановлением должностного лица административного органа ООО СК "Якутск" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО СК "Якутск" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО СК "Якутск" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, городской суд правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям предприятия и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий ООО СК "Якутск" и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО СК "Якутск" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова