Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-5400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Возной О. М. к акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Возной О. М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" госпошлину в доход муниципального образования город Ижевск в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу истца "данные изъяты" рублей в качестве расходов на лечение - отказать",

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Базюка В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Возная О. М. (далее по тексту - истец, Возная О.М.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу " "данные изъяты"" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания " "данные изъяты"", далее по тексту - ООО СК " "данные изъяты"", ответчик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила Договор страхования с ОАО " "данные изъяты"". Застрахованным транспортным средством являлся автомобиль Volkswagen Tiguan, страховая сумма транспортного средства составила "данные изъяты" рублей, страхователем внесена страховая премия в размере "данные изъяты" рублей.

В период действия договора, а именно 5, 8 и ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным автомобилем произошли страховые события. Общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, составил "данные изъяты" рублей.

По всем трем фактам наступления страхового случая ответчик выплату не произвел.

В результате отказа в выплате страхового возмещения истец понесла расходы на лечение по восстановлению причиненного вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным Возная О.М. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц Мамедова Р.Т., Мокрецовой Е.О., извещенных о времени и месте судебного заседания. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Краснов Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что представленные Возной О.М. для подтверждения страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ документы не позволяют достоверно установить время и место образования повреждений. По страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице выданы направления на проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство ненадлежащего ответчика акционерное общество "Страховая группа "МСК" на общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом при заключении договора выбран способ защиты нарушенного права в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Направление на ремонт по фактам ДТП от 8 и ДД.ММ.ГГГГ оформлено страховщиком своевременно. Обязанности по отправке страхователю направления в письменной форме не предусмотрено, за выдачей направления на руки страхователь не обращался, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме необоснованный. Представленные истицей документы по событию от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют достоверно установить время и место образовании повреждений, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым не имеется. Суд не дал оценки и не применил положения ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), тогда как право на получение страхового возмещения перешло ДД.ММ.ГГГГ к Мамедову Р.Т., а ДД.ММ.ГГГГ - к Мокрецовой Е.О. В удовлетворении требований о взыскании штрафа полагает необходимым отказать, поскольку оснований к его взысканию ввиду надлежащего исполнения обязательств страховщиком не имеется, либо изменить решение суда, применив ст. 333 ГК РФ. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно. Расходы по оформлению доверенности не могут быть возложены на ответчика, поскольку документ выдан не на ведение конкретного дела, а на представление интересов во всех организациях.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судом апелляционной инстанции допущена замена ответчика общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" его правопреемником ООО СК "ВТБ Страхование".

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н N, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являются АВТОКАСКО ("угон/хищение", "ущерб") и "несчастный случай", страховая сумма установлена в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей уплачена истцом в соответствии с условиями договора тремя платежами: "данные изъяты" рублей в день подписания договора, "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения правой передней и задней дверей ( ДД.ММ.ГГГГ), повреждения правого бокового зеркала ( ДД.ММ.ГГГГ), повреждения в виде царапин на переднем бампере с левой стороны автомобиля, арки переднего левого колеса ( ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по факту от ДД.ММ.ГГГГ ОП N УМВД по г. Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

По факту нанесения повреждений автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Возная О.М. обратилась в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев по факту происшествий 05.09.2013г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой урегулировать убытки в денежном выражении по заключению независимой экспертизы уполномоченной страховщиком на расчетный счет выгодоприобретателя.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в страховой выплате отказал, ссылаясь на то, что представленные документы не позволяют достоверно установить время и место образования повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлены направления на ремонт транспортного средства по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Возной О.М. предлагалось получить в Ижевском филиале ОАО "СГ МСК" данные направления на ремонт автомобиля на СТОА в г. Ижевск.

Согласно отчетам ООО "ЭКСО-ГБЭТ" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству (стоимость восстановительного ремонта) составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости, возникшая в результате ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства, составила "данные изъяты" рублей; ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству (стоимость восстановительного ремонта) составляет "данные изъяты" рублей; ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству (стоимость восстановительного ремонта) составляет "данные изъяты" рублей; утрата товарной стоимости, возникшая в результате ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства, составила "данные изъяты" рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Volkswagen Tiguan по данным УГИБДД МВД по УР являлся Мамедов Р.Т., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Мокрецова Е.О.

Оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, 421, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", суд первой инстанции, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчик по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не произвел выплату страхового возмещения надлежащим образом в порядке, предусмотренном договором (в виде выдачи направления на ремонт), истец вправе требовать выплаты возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля и величины УТС, определенных на основании заключения независимого эксперта.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. При этом выплата может осуществляться как в денежной, так в натуральной форме посредством направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно условиям договора страхования, заключенного сторонами по настоящему делу, урегулирование страхового случая производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 9 договора).

Тем самым сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения в форме осуществления ремонта имущества, в связи с чем ремонт (а именно, его организация и оплата) в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО СК "ВТБ Страхование", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено, по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оформлены направления на ремонт транспортного средства. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" сообщило истцу о возможности получить в Ижевском филиале ОАО " "данные изъяты"" направление на ремонт автомобиля на СТОА в г. Ижевск.

Между тем, доказательств отправления и получения истцом направления на ремонт материалы дела не содержат.

По смыслу п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ возложено на страховщика.

Само по себе оформление направления на ремонт автомобиля СТОА без вручения его страхователю, надлежащей организации его исполнения и оплаты не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства. Доказательств того, что истец уклонялась от получения направления на ремонт, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и незаконности взыскания страхового возмещения в денежной форме отклоняются судебной коллегией.

Возражения ответчика на заявление Возной О.М. относительно наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что представленные страхователем документы не содержат сведений о времени, месте и обстоятельствах ДТП.

Действительно, постановление участкового уполномоченного отдела полиции N Управления МВД России по г. Ижевску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, в какой период времени и где именно могли образоваться повреждения автомобиля истца в виде царапин на правой передней и правой задней дверей автомобиля. Из установочной части данного постановления следует, что повреждения на правой передней и правой задней дверях автомобиля Возная О.М. обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, после мойки автомобиля. До этого этих повреждений истец не замечала.

В заявлении о наступлении страхового события истец указала, что ее автомобиль повредили на стоянке.

Как установлено, одним из страховых рисков по договору страхования является "ущерб", то есть повреждение транспортного средства.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, в силу которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, в том числе, наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, в материалы дела не представлены, ответчиком на их наличие не указано.

При таких обстоятельствах основание для отказа в выплате страхового возмещения по основанию, что компетентные органы однозначно не могут установить факт совершения события (а именно - обстоятельства повреждения транспортного средства), не соответствует требованиям ст. 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, факт причинения вреда и страховой риск, на случай которого страховался потерпевший (то есть повреждение застрахованного транспортного средства (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события), наступили в период действия договора. Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что названные повреждения образовались за пределами периода действия договора страхования.

Таким образом, законных оснований для отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения по факту от ДД.ММ.ГГГГ по делу не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ООО СК " "данные изъяты"" об отсутствии у истца в связи с продажей автомобиля третьим лицам права на получение страхового возмещения со ссылкой на ст. 960 ГК РФ основан на неверном толковании нормы закона, поскольку Возная О.М. просит взыскать страховое возмещение по страховым случаям, произошедшим в период нахождения автомобиля в ее собственности.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, признал право истца на компенсацию морального вреда.

Выводы суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также основаны на правильном применении п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Учитывая компенсационный характер штрафной санкции, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства уменьшить его размер до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что доверенность, выданная Возной О.М. Краснову Н.А., имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Возной О.М. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей соответствующим требованиям разумности. Оснований для уменьшения данных расходов, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (99,6 %), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (от "данные изъяты" рублей, признанных разумными расходами), расходы по проведению оценки автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в местный бюджет, составляет 1475,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 ноября 2015 года в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде отменить. В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования Возной О. М. к ООО СК " "данные изъяты"" отказать.

То же решение в части размера штрафа, судебных расходов изменить, уменьшив размер штрафа до "данные изъяты" рублей, расходов по проведению оценки до "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей, госпошлины до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО Страховая компания " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак