Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-5473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Матушкиной Н.В.,

при секретаре Р.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банк на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Банк" к Л.М.В. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк" (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Л.М.В. (далее по тексту - ответчик) о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2012 года между Банком и Л.М.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого Банк перечислил ответчику на текущий счет N денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, Банк обратился в суд с иском о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось досье, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N от 02 сентября 2014 года. В связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения и согласование существенных условий кредитного договора, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету N, согласно которой все банковские операции совершались с использованием банковской карты "данные изъяты" с чипом N, действительной до 12/15, заемщик осуществляла не только снятие, но и внесение денежных средств, то есть фактически пользовалась денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 149 873,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 19 282,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 583 руб.

Истец Банк", ответчик Л.М.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Банка, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности факта неосновательного обогащения. У Банка отсутствует возможность доказать факт заключения соглашения о кредитовании с ответчиком, поскольку не сохранилось досье, вместе с тем Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, по которому все банковские операции совершались с использованием банковской карты "данные изъяты" с чипом N, то есть фактически ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными в рамках соглашения. В связи с принятием необоснованного решения, истцу отказано и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В возражение на апелляционную жалобу ответчиком Л.М.В. подано ходатайство о прекращении производства по делу, в котором она ссылалась на наличие вступившего в законную силу решения суда от 02 сентября 2014 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым Банку отказано в удовлетворении требований о взыскании с нее задолженности по кредитному соглашению.

Истец Банк", ответчик Л.М.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, Банк в апелляционной жалобе, а ответчик Л.М.В. в тексте ходатайства просили рассмотреть дело без их участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 48, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Банк".

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора о кредитовании с использованием кредитной платежной (банковской) карты, заключенного в офертно-акцептной форме, что факт приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих Банку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банк" являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что в Банк" открыт счет N на имя Л.М.В.

19 декабря 2012 года Л.М.В. получила в Банк банковскую карту "данные изъяты" с чипом N, сроком действия до 12/15, которая выдана к счету N (л.д. 21).

В выписке по счету указан кредитный продукт - кредитный договор N от 04 декабря 2012 года, установленный кредитный лимит 150 000 руб., сумма текущей задолженности по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет 128 497,37 руб.

Согласно выписке по счету Л.М.В. воспользовалась суммой предоставленного ей кредита, производила расходные операции с использованием банковской карты, а также вносила суммы в счет погашения кредита (л.д. 9-10, 12-16).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2014 года Банк" отказано в удовлетворении исковых требований к Л.М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 04 декабря 2012 года в размере 185 288,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 905 77 руб., поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения между Банком и Л.М.В. соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N и неисполнения обязательств Л.М.В.

Из текста рассматриваемого иска следует, что в архиве Банка досье по данному клиенту не сохранилось.

Таким образом, Л.М.В. воспользовалась суммой кредитного лимита, зачисленного на ее счет Банком, при этом правовые основания для пользования денежными средствами отсутствовали, поскольку отсутствуют доказательства наличия правоотношений между Банком и Л.М.В., а именно: доказательства заключения кредитного договора в письменной форме, как того требует закон, следовательно, суммой зачисленной Банком на счет, Л.М.В. пользуется неосновательно.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Банка.

Проверяя расчет суммы неосновательного обогащения (основного долга), представленный истцом в суд первой инстанции (л.д.18-19), судебная коллегия отмечает, что суммы основного долга, фактически уплаченные Л.М.В., указанные в расчете задолженности, не совпадают суммами, уплаченными ответчиком и отраженными в выписке по счету (л.д.12-16).

Вместе с тем, в расчете задолженности Л.М.В., представленном Банком в суд апелляционной инстанции, все суммы, внесенные ответчиком в счет основного долга, полностью соответствуют выписке по счету за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, в связи с чем судебная коллегия полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 121 908,75 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изменением редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 01 июня 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного Банком в суд апелляционной инстанции, следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, рассчитаны истцом за период с 02 сентября 2014 года по 25 ноября 2016 года.

Вместе с тем, при подаче иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Банк ограничивал датой 13 мая 2016 года, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя из периода, заявленного Банком в иске - с 02 сентября 2014 года по 13 мая 2016 года, по ставкам, установленным законодателем в пункте 1 статьи 395 ГК РФ в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

Задолженность (руб.)

Начало периода просрочки

Окончание периода просрочки

Кол-во дней

Процентная ставка

Кол-во дней в году

Сумма процентов (руб.)

121 908,75

02.09.2014

31.05.2015

272

8,25%

365

7 494,88

121 908,75

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

521,37

121 908,75

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

1 118,22

121 908,75

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

1 117,62

121 908,75

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

980,21

121 908,75

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

960,91

121 908,75

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

1 018,42

121 908,75

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

855,70

121 908,75

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

401,43

121 908,75

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

565,18

121 908,75

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

630,36

121 908,75

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

781,52

121 908,75

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

800,77

121 908,75

15.04.2016

13.05.2016

29

7,76%

366

749,57

Итого:

620

8,70%

17 996,16

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2014 года по 13 мая 2016 года в размере 17 996,16 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 169 155,62 руб., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 4 583 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 139 904,91 руб., что составляет 82,71% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3 790,60 руб. (4 583 руб. х 82,71%).

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Ходатайство Л.М.В. о прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае Банком заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть основание иска отлично от основания иска, заявленного Банком ранее, по которому принято судебное решение.

Жалоба Банк подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банк к Л.М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Л.М.В. в пользу Банк" неосновательное обогащение в размере 121 908,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2014 года по 13 мая 2016 года в размере 17 996,16 руб.

Взыскать с Л.М.В. в пользу Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу Банк удовлетворить.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.

Копия верна.

Председательствующий судья: