Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-5857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления К. о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года о выселении.

Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 13 апреля 2016 года, которым ответчик выселен из жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В заявлении указывает на отсутствие у него другого жилого помещения. Полагает, что решение суда может исполнить после ДД.ММ.ГГГГ, после устройства на работу учителем в сельскую местность с предоставлением служебного жилья. Просил предоставить отсрочку исполнения данного решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании К. доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Просил предоставить отсрочку исполнения данного решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что из-за предпенсионного возраста не смог устроиться на работу учителем в сельскую местность с предоставлением служебного жилья. Не имеет родных и близких, согласных на проживание с ним, социальное жилье в регионе отсутствует. Не имеет финансовой возможности представить справку об отсутствии у него жилья.

Представитель взыскателя К. - В. возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле: К.., С.В,, С.Л.., К.И., К.М., представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике, представитель органа опеки и попечительства администрации Индустриального района г.Ижевска, извещенные о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных правовых норм основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда в установленные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств необходимо учитывать, что основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и ее применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О).

Рассмотрев заявление К. об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований, а также того, что заявителем не представлено доказательств, что после указанной даты обстоятельства у должника изменятся настолько, что будут способствовать незамедлительному исполнению решения суда.

К. не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Отсутствие другого жилого помещения не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы о затруднительном материальном положении не могут являться основанием для продолжения использования недвижимого имущества, принадлежащего истцу, без законных на то оснований и для продолжения нарушения ее прав.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие доводы должника о тяжелом материальном положении.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако должником до настоящего времени не исполнено, предоставление должнику отсрочки повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку лишает взыскателя возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением.

Учитывая требования о неукоснительном исполнении судебного решения в разумный срок, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, исходил из исключительности оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, при этом обеспечил баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.