Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-5511/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 декабря 2016 года дело по апелляционным жалобам Пурус Натальи Васильевны и Мерзлякова Станислава Леонидовича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Пурус Натальи Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Зеленину Ивану Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Пурус Н.В., представителя УФССП России по УР Мохначева К.С. (доверенность от 10 ноября я2016 года сроком до 31 декабря 2016 года), представителя Мерзлякова С.Л. - Чухланцева В.П. (ордер N от 5 декабря 2016 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пурус Н.В. (далее - административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - ОСП по городу Сарапулу) Зеленину И.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными постановления от 5 августа 2016 года об окончании исполнительного производства N-ИП. В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание детей в размере 3000 рублей в отношении должника М.С.Л..

5 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сарапулу Зелениным И.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, основанием для окончания которого явилось требование суда вернуть ранее выданный исполнительный лист в связи с вступлением в силу решения суда об изменении размера взысканных с должника алиментов. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает ее права, поскольку судебный пристав-исполнитель не должен был оканчивать исполнительное производство о взыскании алиментов при наличии задолженности по их уплате.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в административном иске и письменных пояснениях к административному иску.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сарапулу Зеленина И.М. - Ильина О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенных в возражении на административный иск.

Представитель заинтересованного лица Мерзлякова С.Л. - Чухланцев В.П. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сарапулу Зеленин И.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, а также заинтересованное лицо - Мерзляков С.Л., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Пурус Н.В. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание наличие образовавшейся задолженности по исполнительному документу. Полагает, что окончание исполнительного производства возможно только при выплате всех сумм задолженности по алиментным платежам.

С апелляционной жалобой также обратилось заинтересованное лицо - М.С.Л., в которой он просит по существу решение районного суда оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту о взыскании алиментов и после окончания исполнительного производства. Аналогичные доводы приводит и в возражениях на апелляционную жалобу административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сарапулу Зеленин И.М. просит в удовлетворении жалобы истца отказать. Считает, что выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полагает, что обжалуемое постановление прав административного истца не нарушают.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от 12 декабря 2006 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 города Сарапула от 19 июня 2006 года по иску Пурус Н.В. к Мерзлякову С.В. об изменении размера алиментов. Утверждено мировое соглашение, согласно которого Пурус Н.В. отказалась от иска о взыскании алиментов на содержание детей "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 6 000 рублей ежемесячно. Ответчик М.С.Л. обязался выплачивать в пользу Пурус Н.В алименты на содержание детей Григория ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Татьяны ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в размере 3 000 рублей до совершеннолетия детей, начиная с 12 декабря 2006 года.

8 сентября 2015 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сарапулу Зелениным И.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении М.С.Л.

Письмом от 1 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N2 города Сарапула УР отозван с исполнения ранее выпущенный исполнительный лист ВС N от 12 декабря 2006 года, выданный по гражданскому делу N, в связи с вынесением нового решения по данному делу.

5 августа 2016 года на основании данного письма судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сарапулу Зелениным И.М. в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, исполнительный документ возвращен мировому судье.

Не согласившись постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Пурус Н.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой не усмотрел нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении оспариваемого постановления и пришел к выводу о том, что наличие образовавшейся до окончания исполнительного производства задолженности не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель имел правовые основания не исполнять требование мирового судьи вернуть исполнительный лист.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит исключений относительно случая наличия образовавшейся в ходе исполнения требований исполнительного документа задолженности по уплате алиментов.

ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывает судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство, если установлено, что суд, выдавший исполнительный документ, отзывает его с исполнения службы судебных приставов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что обжалуемое постановление препятствует взысканию задолженности по алиментам, которая образовалась до предъявления нового исполнительного листа, не влекут отмену решения суда, так как не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель имел правовые основания не исполнять требование мирового судьи вернуть исполнительный лист.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту о взыскании алиментов и после окончания исполнительного производства.

Согласно частью 8 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как указано в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 года N 01-16), организация (предприятие), в которую судебный пристав-исполнитель направляет постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, включается в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России (приложение N 5). Соответствующий реестр формируется с использованием ПК ОСП.

По оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона.

Указанные положения действующего законодательства не подлежат применению при рассмотрении административного искового заявления Пурус Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии требования суда о возвращении исполнительного документа, поскольку применяются в том случае, если отозванный исполнительный лист ранее был направлен судебным приставом-исполнителем вместе с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту его работы и данное предприятие (организация) включено в реестр. Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель по месту получения должником дохода копию исполнительного листа вместе с постановлением об обращении взыскания на доходы не направлял. В деле отсутствуют доказательства, что ИП Мерзляков С.Л. входит в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту о взыскании алиментов и после окончания исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы Мерзлякова С.Л. в данной части заслуживают внимания.

Вместе с тем неправильные выводы не повлекли за собой вынесения неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы Пурус Н.В. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

Г.Р. Багаутдинова