Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 г. по делу N 7-582/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 декабря 2016 года жалобу Ш.А.Н. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2016 года, которым жалоба Ш.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ММО МВД РФ "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ N Ш.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 510,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Ш.А.Н., подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, так как не считает себя виновным в том, что не смог допустить сотрудников ОВД в ночное время суток в помещение, где проживает с женой и малолетним ребенком, так как крепко спал и ничего не слышал. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ

Судья постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Ш.А.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе Ш.А.Н. ставит вопрос об отмене постановления и решения, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что о факте совершения им административного правонарушения, о факте рассмотрения в отношении него какого - либо административного дела и, следовательно, о дате, времени и месте его рассмотрения он был не поставлен в известность, в связи с чем существенно нарушены его процессуальные права. Виновным в административном правонарушении себя не считает, так как не совершал его. Считает, что неверно квалифицировано вменяемое правонарушение, которое следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Ш.А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении Ш.А.Н. решением Глазовского районного суда УР от 04.03.2013 года установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания на день постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу 05.04.2013г. (л.д. 11-12).

Согласно данному решению на Ш.А.Н. на основании ст.4 ФЗ от 06.04.2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" возложены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. поставлен на профилактический учет и в отношении установлен административный надзор ММО МВД России "Глазовский" (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. ознакомлен под роспись с административными ограничениями и обязанностями, обязался их соблюдать (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. разъяснена ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (л.д. 15).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут, Ш.А.Н. по адресу "адрес" на момент проверки двери не открыл. Данный акт составлен сотрудником полиции (л.д. 10).

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении Ш.А.Н. к административной ответственности, в материалах дела не содержится. В связи с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что Ш.А.Н. не выполнил обязанности, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ш.А.Н. протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 19).Частью 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как пояснил Ш.А.Н. при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица в районном суде, виновным в том, что он не смог допустить сотрудников ОВД в ночное время суток в помещение, где проживает с женой и малолетним ребенком, он себя не признает, так как крепко спал и ничего не слышал.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011г. N64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ш.А.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Ш.А.Н. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Таким образом, с выводами судьи районного суда не согласиться возможности не имею.

Доводы Ш.А.Н. о том, что он не был поставлен в известность о факте совершения административного правонарушения, о факте рассмотрения в отношении него административного дела подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

В частности, в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицу, отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, у него отобраны объяснения, он ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем свидетельствуют подписи Ш.А.Н. в соответствующих графах. Также своей подписью Ш.А.Н. подтвердил факт ознакомления с протоколом и факт получения копии протокола.

Таким образом, нарушения требований законодательства при составлении должностным лицом процессуальных документов не допущено.

Оценивая довод Ш.А.Н. о неверной квалификации вменяемого правонарушения отмечаю следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, состоит в совершении действий (бездействий), выразившихся в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ш.А.Н. в качестве административного правонарушения вменяется тот факт, что он не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом его жительства, а не факт отсутствия Ш.А.Н. в данном помещении в установленное время.

Таким образом, вменяемое правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, а не ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, довод Ш.А.Н. подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего участкового уполномоченного полиции ММО МВД РФ "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Ш.А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров