Решение Новосибирского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 7-1077/2016

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чванченко Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "СтройЭнергоМонтаж" на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмина М.С. от 08 июля 2016 года N ООО "СтройЭнергоМонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "СтройЭнергоМонтаж" обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2016 года постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в Новосибирской области N N от 08.07.2016 г., которым ООО "СтройЭнергоМонтаж" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО "СтройЭнергоМонтаж" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО "СтройЭнергоМонтаж" просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, либо с учетом незначительности выявленных судом нарушений изменить штрафную санкцию на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что работник Завгородин А.Ю. расписался в разделе трудового договора "реквизиты и подписи сторон", что подтверждает его согласие с условиями, изложенными в договоре, а также факт получения им второго экземпляра договора. Трудовой договор был заключен на основании личного заявления Завгородина А.Ю., к которому была приложена копия паспорта гражданина РФ с регистрацией по месту жительства, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствие в трудовом договоре сведений о документах, удостоверяющих личность работника, не повлекло никаких негативных последствий для Завгородина А.Ю. Условие оплаты труда, а именно должностной оклад и районный коэффициент, применяемый на территории Новосибирской области, содержатся в штатном расписании ООО "СтройЭнергоМонтаж", которое в рамках проверки трудовой инспекцией не запрашивалось. В приказе о приеме на работу Завгородина А.Ю. оклад работника указан с учетом районного коэффициента, что не противоречило имеющемуся в приказе о приеме на работу. В связи с чем, а также с учетом буквального толкования применяемой нормы права, нарушений статей 57, 67 ТК РФ в указанной части в действиях ООО "СтройЭнергоМонтаж" не имеется. Полагает, что если судом и будут установлены в действиях организации незначительные несоответствия и разночтения нормам трудового права, то мера наказания, избранная в обжалуемом постановлении, несоразмерна вине и последствиям этих несоответствий, нарушения могут быть признаны малозначительными с прекращением производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "СтройЭнергоМонтаж" Тереховой И.А., дополнившей жалобу доводами об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Часть 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ) устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, объективная сторона вменяемого ООО "СтройЭнергоМонтаж" административного правонарушения состоит в ненадлежащем оформлении трудового договора с Завгородиным А.Ю.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

Таким образом, к моменту подписания трудового договора сторонами, все обязательные сведения должны быть в него включены, один экземпляр трудового договора выдается работнику при его подписании.

Принимая во внимание изложенное, административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО "СтройЭнергоМонтаж" при заключении трудового договора 02.02.2015 г., не является длящимся.

С учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ООО "СтройЭнергоМонтаж" к административной ответственности истек 02.02.2016 г.

Вместе с тем постановление о привлечении ООО "СтройЭнергоМонтаж" к административной ответственности вынесено 08.07.2016 г. за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что не было учтено при рассмотрении дела судьей районного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное полагаю, что оспариваемое постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмина М.С. от 08 июля 2016 года N, решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройЭнергоМонтаж" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.А. Конева