Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-17809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М.Мусиной, Н.Н. Моисеевой, при секретаре судебного заседания Н.Х.Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. Мухаммадиевой - Д.И. Валеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Г.А.Мухаммадиевой к ООО "Фортуна" и ПАО "ИнтехБанк" о взыскании ущерба, причиненного незаконным списанием средств с депозитного счета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Г.А. Мухаммадиевой - Д.И. Валеева, поддержавшего жалобу, представителя ПАО "ИнтехБанк" - В.Р. Заниной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Мухаммадиева обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна" и ПАО "ИнтехБанк" о признании действий банка по списанию денежных средств со счета для хранения вклада (депозита) незаконными, взыскании с ответчиков в солидарном порядке незаконно списанной денежной суммы в размере 30.254.794 рубля 52 копейки и убытков в размере неполученных процентов по вкладу за период с января по март 2016 года включительно в размере 750.000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки прав требования от 30 декабря 2015 года, заключенного между ООО "Фортуна" (цедент) и истицей Г.А. Мухамадиевой (цессионарий), к истице перешли права требования по договору банковского депозита N 1411 от 5 августа 2015 года, в соответствии с которым ООО "Фортуна" разместило на счете по вкладу (депозиту), открытом в ПАО "ИнтехБанк", денежные средства в сумме 35.000.000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года с условием уплаты процентов по вкладу в размере 10% годовых. 31 декабря 2015 года ПАО "ИнтехБанк" в отсутствие ацкепта со стороны вкладчика и иных установленных законом оснований списало находящиеся на счете по вкладу денежные средства в счет погашения задолженности ООО " Б." по кредитному договору, заключенному с ПАО "ИнтехБанк" 5 августа 2015 года, и обеспеченному поручительством ООО "Фортуна".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы Г.А. Мухаммадиевой заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "ИнтехБанк" иск не признал.

Ответчик ООО "Фортуна" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.А. Мухаммадиевой - Д.И.Валеев ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Г.А.Мухаммадиевой - Д.И. Валеев апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ПАО "ИнтехБанк" - В.Р. Занина против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик ООО "Фортуна" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 853 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета (статья 850) и оплатой услуг банка (статья 851), а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (статья 852) прекращаются зачетом (статья 410), если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Зачет указанных требований осуществляется банком. Банк обязан информировать клиента о произведенном зачете в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, а если соответствующие условия сторонами не согласованы, - в порядке и в сроки, которые являются обычными для банковской практики предоставления клиентам информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" судам, применяя статью 853 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что договором банковского счета не может быть дополнен перечень встречных требований банка и клиента, в отношении которых в силу пункта 1 названной статьи допускается зачет. Однако в соответствии с данной нормой договором банковского счета может быть исключен зачет и этих требований.

Если договор банковского счета расторгнут, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете (статья 410) может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил

Установлено, что 5 августа 2015 года между ПАО "ИнтехБанк" и ООО " Б." заключен кредитный договор N 04-15, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Благо+" кредит в размере 64.588.800 рублей на срок до 31 мая 2018 года под 27% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 5 августа 2015 года между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Фортуна" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Помимо этого, 5 августа 2015 года между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Фортуна" заключен договор банковского депозита N1411, в соответствии с которым ООО "Фортуна" разместило на счете по вкладу (депозиту), открытом в ПАО "ИнтехБанк", денежные средства в сумме 35.000.000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года с условием уплаты процентов по вкладу в размере 10% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО " Б." принятых на себя обязательств по кредитному договору N 04-15 от 5 августа 2015 года, 21 декабря 2015 года ПАО "ИнтехБанк" направило в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в общем размере 68.522.708 рублей 72 копейки в срок до 31 декабря 2015 года, которое получено ООО "Фортуна" 25 декабря 2015 года. Данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

31 декабря 2015 года истек срок хранения вклада (депозита) по договору банковского вклада N1411, заключенному между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Фортуна" 5 августа 2015 года, от продления которого ООО "Фортуна" согласно уведомлению от 24 декабря 2015 года, поступившему в адрес банка 29 декабря 2015 года, отказалось.

31 декабря 2015 года ПАО "ИнтехБанк" в соответствии с положениями статей 410, 853 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет денежных требований клиента ООО "Фортуна" к банку о возврате остатка денежных средств, хранящихся на счете по вкладу, и требований банка к клиенту ООО "Фортуна", как к поручителю ООО " Б.", о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

В тот же день, то есть 31 декабря 2015 года ПАО "ИнтехБанк" направило в адрес ООО"Фортуна" уведомление о зачете денежных требований, в котором было указано, что обязательства ПАО "ИнтехБанк" перед ООО "Фортуна" в части возврата денежных средств по договору банковского депозита N1411 от 5 августа 2015 года в размере 30.000.000 рублей и процентов в размере 254.794 рубля 52 копейки зачтены в счет исполнения обязательств ООО " Б." перед ПАО "ИнтехБанк" по возврату денежных средств по кредитному договору N 04-15 от 5 августа 2015 года в размере 68.522.708 рублей 72 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зачет денежных требований произведен банком с соблюдением положений статей 410 и 853 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что права требования по договору банковского депозита N 1411 от 5 августа 2015 года на основании договора уступки прав требования от 30 декабря 2015 года перешли от ООО "Фортуна" к Г.А. Мухаммадиевой, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку уведомление о заключении договора уступки прав требования от 30 декабря 2015 года между ООО "Фортуна" и Г.А. Мухаммадиевой было направлено истицей в адрес банка лишь 18 января 2016 года и получено ПАО "ИнтехБанк" 12 февраля 2016 года, обязательства банка по выдаче денежных средств со счета по вкладу прекращены зачетом встречных требований, произведенным до получения уведомления о переходе прав требования по договору банковского депозита от ООО "Фортуна" к Г.А. Мухаммадиевой.

Доводы апелляционной жадобы представителя истицы о незаконности безакцептного списания банком денежных средств в размере 30.254.734 рубля 52 копейки со счета по вкладу (депозиту), судебной коллегией не принимаются, поскольку как указывалось выше, в данном случае имело место не безакцептное списание денежных средств со счета, а зачет встречных требований, произведенный банком на основании положений статей 410,853 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 2.1.1. договора поручительства, заключенного между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Фортуна", при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, кредитор вправе самостоятельно без дополнительного уведомления путем предъявления платежного требования в порядке акцепта производить списание сумм долга в полном объёме со всех счетов поручителя, открытых у кредитора и в иных банках. При этом, данное условие договора поручительства в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Ввиду того, что требования о взыскании убытков производны от исковых требований о признании действий банка по списанию денежных средств со счета незаконными, взыскании незаконно списанной денежной суммы, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя Г.А. Мухаммадиевой - Д.И. Валеева повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. Мухаммадиевой - Д.И.Валеева, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: