Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-19014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Р.М. на решение Кировского районного суда г. Казани от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Латыпова Р.М. в пользу ТСЖ "Четаева" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 150145 руб. 13 коп. за период с "дата" года по "дата" года, расходы по уплате госпошлины в размере

4203 руб.

Встречный иск Латыпова Р.М. к ТСЖ "Четаева" о признании недействительным протоколов общего собрания собственников помещений от

"дата" года, от "дата" года отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Латыпова Р.М. - Захарова С.В. и представителя ООО "КДЦ на Четаева" - Кабирова Р.М., поддержавших жалобу, объяснения представителей ТСЖ "Четаева" Шамигулова А.Р. и Анненкова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Четаева" обратилось в суд с иском к Латыпову Р.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 482 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома "адрес"

За период с "дата" года по "дата" года у Латыпова Р.М. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 150145 руб. 13 коп.

Латыпов P.M. иск не признал, предъявил к ТСЖ "Четаева" встречный иск о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от "дата" года и от "дата" года по мотиву отсутствия кворума для принятия решений; неправильного оформления протоколов; отсутствия уведомления истца о проведении собраний и их инициаторе.

В судебном заседании представитель истца Шамигулов А.Р. встречный иск не признал, заявил о пропуске Латыповым Р.Н. срока давности для обращения в суд со встречным иском.

Латыпов Р.Н. в суд не явился.

Представитель третьего лица - ООО "КДЦ на Четаева" Кабиров Р.М. возражал против удовлетворения иска ТСЖ "Четаева".

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Латыпов Р.М. просит решение суда отменить. Указывает на включение истцом в счета услуг, которые не предусмотрены ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречат решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу ... Отмечает, что за отдельные периоды счета на оплату жилищно-коммунальных услуг не выставлялись; по договору электроснабжения спорное нежилое помещение питается по отдельному кабелю; услуги по вывозу твердых бытовых отходов арендатору - ООО "КДЦ на Четаева" по отдельному договору оказывает ООО "КДЦ Авиастроительного района", мусорными контейнерами Латыпов Р.М. не пользуется; услуги по содержанию двора по договору с арендатором оказывает Моталева Л.Е.; за "дата" и "дата" года задолженность в сумме 19174 руб. 36 коп. не должна была быть взыскана, поскольку по указанному периоду имеется определение Кировского районного суда г. Казани от "дата" года. Кроме того, в жалобе указано, что в сумму 150145 руб. 13 коп. включены пени на сумму 5605 руб. 67 коп., о взыскании которых истец не просил. Не соглашается заявитель жалобы с решением и в части отказа в удовлетворении встречного иска, утверждая, что об оспариваемых протоколах общего собрания ему стало известно только в судебных заседаниях "дата" года и "дата" года.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что Латыпову P.M. принадлежит нежилое помещение ... общей площадью 482,1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу "дата"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Четаева".

"дата" года между Латыповым P.M. и арендатором ООО "КДЦ на Четаева" заключен договор аренды нежилого помещения.

В период с "дата" года по "дата" года истцом оказывались ответчику услуги по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, однако расходы за оказанные услуги ответчиком не возмещались, платежи по счетам-извещениям в сумме 150145 руб. 13 коп. с учетом пени Латыповым P.M. не оплачены.

При таких обстоятельствах, когда наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги за спорный период и ее размер подтверждены выписками по лицевому счету и расчетами истца, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Четаева".

Судом обоснованно взыскана сумма задолженности с Латыпова P.M., поскольку исходя из положений п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления домом с управляющей организацией заключают собственники помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьим лицам. Вопросы возмещения подобных расходов собственнику арендатором могут быть предусмотрены в заключенном договоре аренды и в случае неисполнения условий договора аренды собственник вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в счета включены такие услуги, как "агентское вознаграждение", "оплата за ведение лицевого счета", "охрана двора", "охрана двора машин", "исполнительский сбор" и "прочие расходы", которые не предусмотрены ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела, а именно представленным истцом протоколами от

"дата" года и от "дата" года общих собраний собственников многоквартирного дом "адрес" подтверждается, что на указанных собраниях обсуждались вопросы о тарифах на охрану придомовой территории, на оплату парковочных мест и охрану двора, на агентское вознаграждение, за ведение лицевого счета. По указанным вопросам было проведено голосование, большинством голосов тарифы были утверждены.

Учитывая, что на основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, решения общих собраний собственников многоквартирного дома об условиях договора управления многоквартирным домом и стоимости оспариваемых услуг, носят для ответчика обязательный характер.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчику не выставлялись счета за "исполнительский сбор" и "прочие услуги". Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что включение в счета таких услуг как "охрана двора" и "охрана двора машин" противоречит решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу ... по иску ООО "КДЦ на Четаева" к ТСЖ "Четаева", несостоятельно.

Данным судебным постановлением на ТСЖ "Четаева" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 565 кв.м, расположенный за красной линией по адресу: "адрес", путем сноса шлагбаума, будки охранника и ограждения, установленного на земле общего пользования находящегося за красной линией.

Вопросы правомерности принятых общим собранием собственников помещений указанного дома решений по спорным тарифам предметом судебного разбирательства арбитражного суда не являлись, потому обстоятельства, установленные названным решением, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы в жалобе о том, что ТСЖ "Четаева" не могло оказывать услуги, связанные с охраной имущества многоквартирного дома, так как для этого требуется лицензия, не принимаются судебной коллегией. Решение об оказании такой услуг принято собственниками помещений многоквартирного дома, товариществу поручено заключить договор на охрану придомовой территории, установлена ежемесячная плата за охрану двора с каждого собственника помещения, а деятельность по охране имущества многоквартирного дома не требует получения лицензии, так как она не регулируется законом об охранной деятельности.

Судебной коллегией отклоняется и довод жалобы о том, что за отдельные периоды счета на оплату жилищно-коммунальных услуг не выставлялись. Суд не установилтаких обстоятельств, соответствующими доказательствами данный довод не подтвержден.

Довод в жалобе о разрешении вопроса о взыскании задолженности в сумме 19 174 руб. 36 коп. за "дата" и "дата" года определением Кировского районного суда г. Казани от "дата" года противоречит материалам гражданского дела ... По данному делу судом разрешались требования истца к Латыпову Р.М. о взыскании задолженности в размере 192699 руб. 45 коп. за период с "дата" года по "дата" года. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание задолженности за период с "дата" года по "дата" года.

Ссылки в жалобе на заключенные заявителем и арендатором помещения отдельные договоры электроснабжения, на вывоз твердых бытовых отходов, на содержание двора, а также на то, что Латыпов Р.М. не пользуется мусорными контейнерами, также не принимаются судебной коллегией.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов на уборку территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения.

Ответчик, будучи собственником нежилого помещения в доме, является потребителем услуг, оказываемых товариществом как организацией, обслуживающей этот дом, вне зависимости от наличия или отсутствия между ними договора.

Утверждение в жалобе о том, что истцом не заявлены требования о взыскании пени, голословно. Размер пени включен в общую сумму взыскания задолженности и составляет 5605 руб.67 коп. из заявленных 150145 руб.

13 коп. (л.д. 71,т. 2).

Доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Латыпова Р.М. об отсутствии доказательств передачи ответчику в пользование четырёх парковочных мест, за которые ему выставляются счета, судебной коллегий проверены.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников многоквартирного дома "адрес", проводившимся "дата" года, распределены парковочные места на территории дома.

Согласно утвержденному правлением ТСЖ "Четаева" плану распределения парковочных мест четыре из них переданы медицинскому центру, расположенному в принадлежащем Латыпову Р.М. помещении. При этом остальные места распределены среди собственников других помещений с указанием их фамилий, номеров квартир и регистрационных знаков принадлежащих им транспортных средств. Из представленных суду фотографий также видно, что 4 парковочных места примыкают к указанному нежилому помещению и располагаются под вывеской "Консультативно-диагностический центр на ЧЕТАЕВА". Сведений о закреплении этих парковочных мест за собственниками других помещений дома в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебный акт в указанной части принят на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом по встречному иску срока на обжалование протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от "дата" года и от "дата" года.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиком не доказан факт неполучения счетов, выставляемых ТСЖ "Четаева". Соответственно Латыпов Р.М. при должной заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о созыве и проведении собраний, о включенных в повестку собрания вопросах, и в случае необходимости своевременно оспорить их в судебном порядке.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 20 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи