Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-19308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Волкова А.А. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 6 июня 2016г., которым постановлено:

исковые требования А.А.Волкова к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения;

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить;

признать недействительным договор страхования транспортного средства серии ... от 23 марта 2015г.;

взыскать с А.А.Волкова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6000руб.;

взыскать с А.А.Волкова в пользу общества с ограниченной ответственностью N5 за проведение судебной экспертизы 12000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.А.Волкова Д.В.Терентьевой, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" В.О.Рукавишниковой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Волков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 490402руб. 84коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 43303руб. 10коп., неустойки в размере 218950руб., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, в счёт возмещения расходов на оценку 10000руб. и на оплату юридических услуг 10000руб.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2015г. между сторонами заключён страхования автомобиля марки "Тойота". В период действия договора 12 июля 2015г. произошло страховое событие, автомобиль получил повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 374471руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составляет с учётом износа 855764руб. 48коп., без учёта износа - 864873руб. 84коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 43303руб. 10коп. За просрочку осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуги, но не более данной стоимости. В связи с переживаниями и потерей сна истцу причинён моральный вред.

Общество обратилось в суд со встречным иском к А.А.Волкову о признании недействительным договора страхования от 25 марта 2015г. ... , возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000руб.

В обоснование встречного иска указано, что договор страхования, на котором основаны требования истца, от имени ответчика подписан руководителем ООО N1", однако фамилия данного представителя не указана, ввиду чего не представляется возможным установить наличие действующего агентского договора. Также отсутствуют сведения о доверенности, ином письменном полномочии лица, совершившего сделку от имени Общества, не указан код офиса продаж. Поэтому договор не может считаться подписанным страховщиком. Полис страхования и квитанция, представленные в подтверждение заключения договора страхования, находятся в статусе украденных, по этому факту имело место обращение в правоохранительные органы. Представленный истцом полис заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 сентября 2013г., тогда как в указанный период действовали Правила страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке с учётом исправления допущенной в нём описки определением от 15 июля 2016г.

В апелляционной жалобе А.А.Волков просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что оснований для признания договора страхования недействительным и удовлетворения встречного иска не имеется. Соответственно иск А.А.Волкова подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 21 июля 2015г. А.А.Волков обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 марта 2015г. между сторонами заключён договор добровольного страхования имущества, объектом которого является автомобиль марки "Тойота", в период действия договора 12 июля 2015г. произошёл страховой случай, а именно застрахованный автомобиль получил повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Общество выплатило страховое возмещение в размере 374471руб.

Суд пришёл к выводу о недействительности договора страхования, на котором истец основывает свои требования, поскольку полис страхования, представленный в подтверждение данного договора, и квитанция об уплате страховой премии по этому договору числятся у ответчика в статусе украденных. По факту хищения указанных документов имело место обращение Н.А.Е. в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано. Истец не смог пояснить, где заключался договор страхования, и по какой причине он подписан от имени представителя ООО N1", а дополнительное соглашение к договору заключено с ООО " N2" в лице Е.М.П ... При этом согласно проведённой по делу судебной экспертизе подпись от имени Е.М.П. в дополнительном соглашении к договору страхования по делу и подпись от её же имени в агентском договоре от 21 февраля 2014г., заключённом между Обществом и ООО " N2", выполнены разными лицами. В представленном истцом полисе не содержатся сведений о доверенности, ином письменном полномочии лица, совершившего сделку от имени страховщика, не указан код офиса продаж. В данном полисе, квитанции об оплате страховой премии и акте осмотра транспортного средств отсутствует информация о лице, подписавшем документы от имени страховщика. Поэтому договор страхования не может считаться подписанным страховщиком (ответчиком). Страховая премия к нему не поступала. Представленный истцом полис заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 сентября 2013г., тогда как в указанный период действовали Правила страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что на основании договора страхования от 23 марта 2015г., являющегося основанием иска А.А.Волкова и оспариваемого Обществом, по заявлению истца о наступлении спорного страхового случая от 12 июля 2015г. ответчик 14 октября 2015г. выплатил А.А.Волкову страховое возмещение в сумме 374471руб.

Данное обстоятельство ответчиком признано и подтверждается платёжным поручением, которое является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Такое поведение ответчика явно свидетельствует о признании им действительности оспариваемого договора страхования и проявлении ответчиком воли сохранить данную сделку. При этом, осуществляя страховую выплату, Общество не могло не знать о наличии обстоятельств, заявленных в качестве оснований признания договора страхования недействительным.

Таким образом, Общество не вправе оспаривать договор страхования по делу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

В качестве доказательства заключения между сторонами договора страхования А.А.Волков представил суду выданный ему как страхователю от имени Общества как страховщика полис страхования транспортного средства от 23 марта 2015г. серии ... , согласно которому он удостоверяет заключение между сторонами договора страхования на условиях, изложенных в полисе, Правилах страхования транспортных средств от 21 сентября 2013г. и Условиях страхования по страховому продукту "Каско".

Исходя из содержания полиса страхования, объектом страхования является автомобиль марки "Тойота", принадлежащий на праве собственности истцу, срок страхования составляет с 24 марта 2015г. по 23 марта 2016г., размер страховой суммы по страховому риску "Автокаско" (ущерб и хищение) - 1500000руб.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования, предусмотренным пунктом 1 статьи 942 ГК РФ.

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) от 23 марта 2015г. серии ... А.А.Волков уплатил Обществу страховую премию в установленном в полисе страхования размере 218950руб., в том числе по риску "Автокаско" - 216450руб.

Что касается полномочий лица, подписавшего и выдавшего полис страхования, получившего от истца страховую премию и выдавшего соответствующую квитанцию от имени Общества, то в данном случае подлежит применению абзац второй пункта 1 статья 182 ГК РФ, в соответствии со смыслом которого полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в том числе из наличия у него доступа к печати представляемого лица, использования фирменного бланка и т.п.

Из материалов дела видно, что бланки полиса страхования, квитанции на получение страховой премии и печать на указанных документах принадлежат Обществу, их подлинность ответчиком под сомнение не ставилась.

В качестве представителя страховщика в данных документах указано ООО " N1", которое в соответствии с заключённым между ним (агент) и ответчиком (принципал) агентским договором от 18 июля 2014г. ... , приняло обязательство за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования/страховых полисов, указанных в приложении N1 к договору, оформление, заключение договоров страхования, прием и перечисление принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования в размере, установленном принципалом, а также сопровождение договоров страхования. Из пункта 8.1 агентского договора следует, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и является бессрочным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права по договору страхования, заключенному ООО " N1" от имени и в интересах Общества, в силу указанного агентского договора обязанности наступили непосредственно у ответчика. Все риски, связанные с заключением договора от его имени, несет указанный страховщик.

Во исполнение агентского договора ответчик передавал ООО " N1" бланки полисов страхования и квитанций на получение страховой премии, в том числе передал бланки полиса страхования серии ... и квитанции на получение страховой премии (взноса) серии ... , что Обществом не отрицалось, подтверждается актом приёма-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца от 30 декабря 2014г. ... , составленным между ООО " N1" и Обществом.

Нахождение данных документов у ООО " N1" доказывается актом приёма-передачи от 4 марта 2015г. ... , согласно которому ООО " N1" передало эти документы страховому агенту Н.А.Е..

В силу пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

страховщик должен осуществлять контроль за оборотом, обеспечением сохранности и правомерным использованием бланков страховых полисов, квитанций.

Передавая агенту (ООО " N1") бланки страховых полисов и квитанций на получение страховой премии, которые относятся к бланкам строгой отчетности, страховщик (Общество), будучи профессиональным участником на рынке оказания страховых услуг, взял на себя всю ответственность за судьбу этих документов.

Допустимых доказательств, указывающих на противоправность действий ООО " N1" при оформлении полиса страхования и квитанции на получение страховой премии, выданных истцу, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом полис страхования и квитанция об уплате страховой премии числятся у ответчика в статусе украденных, не имеет значения, поскольку хищение данных документов не доказано.

По заявлению Н.А.Е. от 3 апреля 2015г. в ОП УМВД России по г.о.Химки по факту пропажи бланков страховых полисов и квитанций, в том числе представленных истцом, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2015г., в том числе в связи с тем, что хищения не было.

При этом обращение Н.А.Е. в полицию имело место после даты совершения оспариваемого договора страхования (23 марта 2015г.).

Ответчик самостоятельно в правоохранительные органы по факту хищения вышеуказанных документов не обращался.

Сведений о том, что Общество сообщило о хищении (утраты) представленных истцом бланков полиса страхования и квитанции путём размещения соответствующей информация на своём официальном интернет-сайте либо иным способом до 23 марта 2015г., не имеется.

Суждение суда о том, что страховая премия по спорному договору страхования ответчику не поступала, не имеет значения, так как законодателем не предусматривается зависимость вступления договора страхования в силу от фактического поступления страховой премии на счёт либо в кассу страховщика (при заключении договора представителем, агентом).

Что касается отсутствия в полисе страхования и квитанции на получении страховой премии, представленных истцом, фамилии лица, подписавшего данные документы от имени страховщика, и о доверенности, ином письменном полномочии этого лица, то указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания договора страхования недействительным.

Как уже указывалось, бланки страхового полиса, квитанции и печать на них принадлежат ответчику, данные документы выданы истцу от имени страховщика его полномочным агентом ООО " N1", поэтому при заключении договора страхования по делу у истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего и выдавшего ему от имени ответчика полис и квитанцию. А.А.Волков не мог предполагать отсутствие таких полномочий у данного лица. При этом он не должен нести ответственность за правильность заполнения полиса страхования и квитанции агентом Общества.

Неуказание в полисе страхования кода офиса продаж вообще никак не влияет на решение вопроса о признании договора страхования заключённым, поскольку эти сведения не относятся к условиям данного договора.

Особо следует подчеркнуть, что, выплатив истцу 14 октября 2015г. страховое возмещение в сумме 374471руб. по факту наступления спорного страхового случая от 12 июля 2015г., Общество тем самым одобрило оспариваемый договор страхования.

Поэтому, даже если у лица, заключившего с истцом договор страхования от имени ответчика, отсутствовали такие полномочия, данный договор считается заключённым с Обществом.

Указание суда на то, что на момент совершения оспариваемого договора страхования действовала иная редакция правил страхования, нежели упомянутая в представленном истцом полисе страхования, не принимается во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ стороны договора свободны в определении его условий, соответственно и в выборе редакции правил страхования, на основании которых заключается договор страхования.

Судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда о том, что дополнительное соглашение от 1 апреля 2015г. к оспариваемому договору страхования заключено с истцом от имени ответчика не ООО " N1", а другим агентом - ООО " N2" в лице Е.М.П., а также о неподписании данного дополнительного соглашения Е.М.П..

В указанном дополнительном соглашении изменены условия договора страхования относительно места жительства страхователя и лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, которые не являются существенными условиями договора страхования.

Поэтому незаключённость (недействительность) дополнительного соглашения не свидетельствует о незаключённости (недействительности) самого договора страхования.

В обоснование вывода о том, что дополнительное соглашение к договору страхования от имени Е.М.П. подписано не Е.М.П., суд сослался на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью N5, согласно которому подпись от имени Е.М.П. в дополнительном соглашении от 1 апреля 2015г. к договору страхования по делу и подпись от её же имени в агентском договоре от 21 февраля 2014г., заключённом между Обществом и ООО " N2", выполнены разными лицами.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что в агентском договоре подпись от имени Е.М.П. выполнена ею самой, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил неправильное применение нормы материального права, признав незаключенным и недействительным договор страхования по делу, составленный в предусмотренной законом форме и содержащий все существенные условия, приняв во внимание обстоятельства, которые не имеют правового значения для решения вопроса о признании договора страхования заключённым.

Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска Общества не имеется, решение суда в части его удовлетворения и распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку основанием для отказа в иске А.А.Волкова является только удовлетворение встречного иска Общества, решение суда в части разрешения иска А.А.Волкова также подлежит отмене.

Разрешая исковые требования А.А.Волкова, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведённых положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.А.Волкова. Однако с его стороны не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причинённых автомобилю "Тойота" в результате спорного страхового события - ДТП от 12 июля 2015г., превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении него по факту спорного ДТП, согласно которым 12 июля 2015г. в 23час. 45мин. по адресу: г.Казань, ул.Осиновская, д.35 произошло столкновение автомобиля "Тойота" под управлением А.А.Волкова и автомобиля "Митсубиси" под управлением Р.Ф.Я..

В подтверждение размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения истцом представлены отчёты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" и об оценке величины утраты его товарной стоимости, составленные ООО " N3

Вместе с тем в данных документах расчёты убытков, причинённых автомобилю истца, осуществлены без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому анализируемые отчёты не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля "Тойота" к ДТП от 12 июля 2015г., то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием, и соответственно доказательствами размера убытков, причинённых автомобилю вследствие ДТП от 12 июля 2015г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля "Тойота" обстоятельствам ДТП от 12 июля 2015г. и размера причинённых автомобилю убытков, поручив её проведение экспертам ООО "Юстиниан Консалт".

Согласно заключению эксперта указанной организации А.В.А. повреждения на автомобиле "Тойота" "по общим признакам не исключает соответствие заявленным обстоятельствам ДТП", каких-либо частных признаков несоответствия не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 744573руб. 74коп., с учётом износа - 716638руб. 08коп.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ООО " N4", суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод эксперта, касающийся относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, изложен не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, поскольку использована такая формулировка, как "по общим признакам не исключает соответствие".

Экспертом не дан прямой ответ на поставленный судом вопрос, который изложен следующим образом: "Все ли заявленные повреждения автомобиля "Тойота" получены в результате ДТП от 12 июля 2015г.?".

Экспертиза проведена без осмотра экспертом повреждённых автомобилей и места ДТП. Объём, перечень и характер повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам данных автомобилей и справке о ДТП. Место ДТП экспертом вообще не исследовались.

В заключение эксперта лишь перечислены повреждения автомобилей, однако их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Следует отметить, что в определении суда о назначении судебной трасологической и товароведческой экспертизы на А.А.Волкова возложена обязанность предоставить экспертам автомобиль "Тойота".

ООО " N4" при проведении экспертизы заявило ходатайство о предоставлении на осмотр автомобиля "Тойота", повреждённого в ДТП, если автомобиль отремонтирован, фотоматериалов автомобиля. Тем самым экспертом признана необходимость для составления правильного и обоснованного заключения исследование автомобиля "Тойота".

Однако, несмотря на неисполнение данного ходатайства, отсутствие сведений о ремонте автомобиля "Тойота", эксперт ООО " N4" ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

В заключение эксперта ООО " N4" отсутствует обоснование сделанного вывода о возможной относимости повреждений автомобиля к ДТП, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта ООО " N4" не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как уже упоминалось, истец не исполнил ходатайство ООО " N4" о предоставлении для осмотра автомобиля "Тойота", доказательств невозможности исполнения данного ходатайства не представлено.

Поэтому невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля "Тойота" обстоятельствам спорного ДТП, установления наличия страхового случая и размера причинённых убытков обусловлена, в том числе, непредставлением истцом своего автомобиля на экспертный осмотр.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования А.А.Волкова о взыскании страхового возмещения и иных производных требований не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 6 июня 2016г. отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска А.А.Волкова к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к А.А.Волкову о признании договора страхования недействительным и возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи