Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-19736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тагирова М.Т. - Нагуманова И.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тагирова М.Т. к Касымовой Л.Р., Галеевой Р.Х. о признании заключенного между Касымовой Л.Р. и Галеевой Р.Х. договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2015 года, расположенной по адресу:

"адрес", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры Касымовой Л.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Тагирова М.Т. - Нагуманова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Галеевой Р.Х. - адвоката Раскина М.Г., Дабаева А.Ж., представителя Касымовой Л.Р. - адвоката Мубаракшиной Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров М.Т. обратился к Касымовой Л.Р. и Галеевой Р.Х. с иском о признании заключенного между ними договора от 13 августа 2015 года купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры Касымовой Л.Р.

В обоснование требований указано, что Касымова Л.Р. является должником Тагирова М.Т. по денежным обязательствам. Определением Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2015 года удовлетворено заявление Тагирова М.Т. об обеспечении иска, на имущество, принадлежащее Касымовой Л.Р., в чем бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, наложен арест в пределах исковых требований в размере 1311897,84 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 06 июля 2015 года удовлетворено заявление Ахметзанова А.Ф. об обеспечении иска, на имущество, принадлежащее Касымовой Л.Р., в чем бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, наложен арест в пределах исковых требований в размере 273000 рублей.

Однако несмотря на наложение ареста, Касымова Л.Р. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по договору купли-продажи, заключенному с Галеевой Р.Х., который является недействительным и не может иметь правовых последствий.

В суд первой инстанции Тагиров М.Т. не явился.

Представитель Касымовой Л.Р. с иском не согласился.

Представитель Галеевой Р.Х. иск не признал.

Третьи лица - Ахметзанов А.Ф., Бушеева Э.М., представители третьих лиц - Советского районного отдела судебных приставов г. Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем Тагирова М.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что определение Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество Касымовой Л.Р. направлено судом в отдел судебных приставов-исполнителей и получено приставами 21 апреля 2015 года, именно с этого момента в силу предписаний закона недопустимо отчуждение имущества должника. Также указывает, что Касымовой Л.Р. было известно о наличии арестов, так как ей направлялись досудебная претензия, копия искового заявления, более того, информация по делу размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Казани и носит публичный характер. Также отмечает, что на момент обжалования заочного решения Касымова Л.Р. имела возможность прервать сделку от 12 августа 2015 года до осуществления её государственной регистрации.

Тагиров М.Т., Касымова Л.Р., Галеева Р.Х., АхметзяноваА.Ф.,

Бушеева Э.М., представители Советского районного отдела судебных приставов г. Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Тагирова М.Т. по доверенности представляет Нагуманов И.А., интересы Галеевой Р.Х. - Дабаев А.Ж. и адвокат Раскин М.Г. по ордеру, интересы Касымовой Л.Р. - по ордеру адвокат Мубаракшина Ю.М. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Тагирова М.Т., в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, и не явился в суд без уважительных причин, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Тагирова М.Т. к Касымовой Л.Р., Галеевой Р.Х. о признании сделки недействительной по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года между

Касымовой Л.Р. и Галеевой Р.Х. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", в соответствии с которым указанное жилое помещение не обременено правами третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, ограничений в пользовании квартиры не имеется. Согласно пункту 3 договора квартира продана за 3050000 рублей. Право собственности Галеевой Р.Х. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 21 августа 2015 года.

Согласно договору расчет произведен до подписания договора, представлена расписка от 13 августа 2015 года, в соответствии с которой Касымова Л.Р. получила от Галеевой Р.Х. за указанную квартиру 3050000 рублей. В соответствии с приходно-кассовым ордером от 11 августа 2015 года

Галеевой Р.Х. осуществлен платеж займа Касымовой Л.Р. на счет в "данные изъяты" в сумме 2104500,74 рублей, назначение платежа: поступление займов и в погашение кредита.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры по адресу: "адрес" следует, что квартира приобретена Касымовой Л.Р. на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 августа 2012 года по цене 3110750 рублей, 2250000 рублей из которых были оплачены за счёт кредитного договора N ... от 01 августа 2012 года, заключенного между Касымовой Л.Р. с "данные изъяты" и находилась в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности Касымовой Л.Р. на указанную квартиру.

Обращаясь с настоящими требованиями, Тагиров М.Т. указывает, что сделка, заключенная между Касымовой Л.Р. и Галеевой Р.Х., является недействительной, ссылаясь на то, что она была совершена после наложения ареста на имущество Касымовой Л.Р., о чем последней было известно.

Судом установлено, что определением Советского районного суда

г. Казани от 15 апреля 2015 года по делу N ... удовлетворено заявление Тагирова М.Т. об обеспечении иска и на имущество, принадлежащее Касымовой Л.Р., в чем бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, был наложен арест в пределах исковых требований в размере 1311897,84 рублей. Также определением Советского районного суда г. Казани от 06 июля 2015 года по делу N ... удовлетворено заявление Ахметзанова А.Ф. об обеспечении иска и на имущество, принадлежащее Касымовой Л.Р., в чем бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, наложен арест в пределах исковых требований в размере 273000 рублей. Определением Советского районного суда г. Казани от 06 июля 2015 года по делу N ... удовлетворено заявление Тагирова М.Т. об обеспечении иска и на имущество, принадлежащее Касымовой Л.Р., в чем бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, был наложен арест в пределах исковых требований в размере 821700 рублей.

Из представленных Советским районным отделом судебных приставов

г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по запросу суда исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Касымовой Л.Р., следует, что исполнительных производств о наложении ареста на имущество во исполнение определений Советского районного суда г. Казани, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, не возбуждалось, фактический арест имущества во исполнение указанных определений об обеспечении иска не производился.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов государственная регистрация ареста или иного запрещения в отношении спорной квартиры на основании определений Советского районного суда

г. Казани об обеспечении иска, на которые ссылается истец Тагиров М.Т., не осуществлялось.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов гражданских дел N ... , N ... , в рамках которых на имущество Касымовой Л.Р. был наложен арест, следует, что Касымова Л.Р. о вынесенных определениях об обеспечении иска узнала после заключения ею оспариваемого договора купли-продажи от 13 августа 2015 года.

Судом также установлено, что договор купли-продажи от 13 августа 2015 года заключен Галеевой Р.Х. при совершении всех разумных мер для проверки полномочий и титула собственника Касымовой Л.Р., как продавца, в том числе путём получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельно осуществила погашение задолженности по кредитному договору Касымовой Л.Р., в обеспечение которого была зарегистрирована ипотека, является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Тагирова М.Т., поскольку ни Касымова Л.Р., ни Галеева Р.Х. при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры не знали и не могли знать о вынесенных Советским районным судом г. Казани определениях о наложении ареста на имущество, принадлежащее Касымовой Л.Р. Запрет на распоряжение квартирой в органах Росреестра зарегистрирован не был.

Доводы Тагирова М.Т. о том, что с 21 апреля 2015 года - даты получения судебным приставом-исполнителем определения суда от 15 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество Касымовой Л.Р., в силу предписаний закона недопустимо отчуждение имущества должника, являются несостоятельными. В данном случае исполнительные производства о наложении ареста на имущество во исполнение указанных истцом определений Советского районного суда г. Казани не возбуждались, фактический арест имущества Касымовой Л.Р. не производился.

Только с момента внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аресте имущества признается, что приобретатель имущества должен был знать о наложенном запрете.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Тагирова М.Т.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 09 августа 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Тагирова М.Т. к Касымовой Л.Р., Галеевой Р.Х. о признании недействительным договора от 13 августа 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи