Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-20408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллиной Л.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Хамидуллиной Л.Ф. к Камилову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Камилова С.М., Балабановой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина Л.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Камилову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор аренды принадлежащих ответчику помещений площадью 179,7 кв.м, расположенных по адресу: Республика "адрес" на срок с "дата" года до "дата" года. Утверждая, что до окончания срока действия договора "дата" года ответчиком были заперты двери здания и ворота на территорию, прилегающую к арендуемым помещениям, истица просила истребовать оставшееся в помещениях имущество: комплекс детский "Солнышко" стоимостью 13890 руб.; игрушки - 3659 руб.; шкафчики (ИП Низамиев) - 20000 руб.; 2 дивана (мячики) - 22000 руб.; шторы -2100 руб.; методическую литературу на сумму 2693 руб.; мебель - 5800 руб.; книги - 500 руб.; весы кухонные, мерную емкость - 953 руб.; магнитолу -1699 руб.; стиральную машинку "Индезит" - 18799 руб.; клетку - 2500 руб.; часы - 370 руб.; коврики (ИКЕА) - 8796 руб.; клетку - 2020 руб.; тюль - (ИП Любимова) - 8470 руб.; канцтовары - 926 руб.; раздаточный материал- 704 руб.; стулья, коврики(ИКЕА) - 17584 руб.; игрушки, столы, кресла и т.д. (ИКЕА) - 46913 руб.; люстры - 7935 руб.; полку, обувницу (ИП Пыстин А.В.) - 6160 руб.; ковер (ИП Мельникова) - 13800 руб.; дорожку (ИП Мельникова)- 8450 руб.; развивающие игры - 6389 руб.; игрушки (ИП Харченко) - 3835 руб.; декоративные цветы - 11480 руб.; кухонный гарнитур (ИП Шарафиева) - 32000 руб.; кухонный стол (ИП Шарафиева) - 4500 руб.; бассейн - 3050 руб.; чайник - 675 руб.; учебно-методические пособия - 1644 руб.; стенд (фигурки-самоклейки) - 8500 руб. и 415 руб. х 3. Кроме того, просила взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., в возврат государственной пошлины 6135 руб.

Камилов С.М. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Балобанова О.В. иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Хамидуллина Л.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии в арендованных у ответчика помещениях спорного имущества; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хамидуллина Л.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, "дата" года Камилов С.М. (арендодатель) и Хамидуллина Л.Ф. (арендатор) заключили договор аренды ... , по которому последняя арендовала у ответчика на срок до "дата" года помещения за ... и ... в доме "адрес" для организации студии детского развития и детского клуба.

"дата" года стороны заключили аналогичный договор за ... на срок до "дата" года.

С "дата" доступ истицы в арендованное помещение был прекращен.

Исковые требования к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорном помещении осталось имущество истицы, которое используется ответчиками незаконно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих удержание ответчиком спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Соответственно, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истицей в подтверждение права собственности на истребуемое имущество представлены только копии товарных чеков, которые не свидетельствуют об установке спорного имущества в помещении ответчика. Кроме того, большинство из представленных копий фискальных чеков не содержат индивидуализирующих признаков истребуемого имущества.

Таким образом, установив отсутствие совокупности необходимых обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска, судом в иске отказано правомерно.

Требование о компенсации морального вреда также отклонены обоснованно, поскольку истицей не доказано нарушение ответчиком ее неимущественных интересов.

Требование о компенсации морального вреда также отклонены обоснованно, поскольку истицей не доказано нарушение ответчиком ее неимущественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом оценены имеющиеся в деле доказательствам и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией.

Представленные в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Хамидуллиной Л.Ф.,

Ссылка в апелляционной жалобе на акт осмотра помещения от "дата" года, составленный Камиловыми С.М. и Д.Г., Балабановой О.В., не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебной коллегией не установлено причин, невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном акте не указано конкретное истребуемое истицей имущество.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не допустил, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи