Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ресурс-Мастер" Мошонкина Д.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2016 г. Этим решением постановлено:

исковые требования ООО "Ресурс Мастер" к Фролову А.И., ОАО "Камгэсэнергострой" о признании договора от 13 сентября 2013 г. купли-продажи основных средств, заключенного между Фроловым А.И. и ОАО "Камгэсэнергострой", недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ООО "Краснодарская семеноводческая станция" - Широковой О.А., представителя Батыршина З.Я. - Тагирова Т.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Ресурс-Мастер" обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Фролову А.И. и ОАО "Камгэсэнергострой" о признании договора от 13 сентября 2013 г. купли-продажи основных средств, заключённого между Фроловым А.И. и ОАО "Камгэсэнергострой", недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что ООО "Ресурс-Мастер" является собственником земельного участка, общей площадью 1341059 кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

На земельном участке находится объект недвижимости - причальная набережная, протяжённостью 330,6 кв.м, принадлежащая на праве собственности Фролову А.И. Ответчик приобрёл причальную набережную у ОАО "Камгэсэнергострой" на основании договора купли-продажи основных средств от 13 сентября 2013 г. Право собственности Фролова А.И. и продавца ОАО "Камгэсэнергострой" на причальную набережную было зарегистрировано 6 июня 2014 г. Право собственности ОАО "Камгэсэнергострой" зарегистрировано на основании плана приватизации группы предприятий государственного концерна "Камгэсэнергострой", утверждённого Постановлением Государственного комитета РТ по управлению имуществом N 222 от 6 июля 1994 года. На момент заключения договора ОАО "Камгэсэнергострой" не являлся собственником объекта недвижимости, поскольку план приватизации группы предприятий государственного концерна "Камгэсэнергострой" не содержит сведений о причальной набережной. Истец также полагал, что по этой причине у ОАО "Камгэсэнергострой" отсутствовало правовое основание для государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости. По изложенным основаниям истец указывал на ничтожность заключённого между ответчиками договора купли-продажи основных средств от 13 сентября 2013 г. и просил применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись ЕГРП от 6 июня 2014 г. о праве собственности Фролова А.И. на причальную набережную. При этом истец полагал, что регистрация права собственности ответчика Фролова А.И. на причальную набережную нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка, владению которым ответчик препятствует в связи с чем его нарушенное право подлежит защите на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Ресурс-Мастер" Мошонкин Д.В. исковые требования поддержал.

Представители Фролова А.И. и ОАО "Камгэсэнергострой" Артамонова Н.Ю. и Василенок С.Н. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилрешение об отказе в иске в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ресурс-Мастер" Мошонкин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что права ООО "Ресурс-Мастер" нарушены не были и указывает на наличие препятствий в доступе на земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности Фролова А.И. на него.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ОАО "Камгэсэнергострой" являлось собственником причальной набережной, поскольку документы, подтверждающие данное право, суду не представлялись. Запись ЕГРП о праве собственности ОАО "Камгэсэнергострой" на этот объект ничтожна, так как после проведения правовой экспертизы документов в 2008 году в государственной регистрации прав было отказано, а в 2014 году на основании тех же документов государственная регистрация прав была незаконно проведена.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что право собственности Фролова А.И. на объект недвижимости - причальная набережная препятствует ООО "Ресурс-Мастер" передавать земельный участок, на котором он расположен, в залог, что также нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Краснодарская семеноводческая станция" - Широкова О.А., представитель Батыршина З.Я. - Тагиров Т.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ресурс-мастер" является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: "адрес", границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок ООО "Ресурс-мастер" приобрело у Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на основании договора купли-продажи от 16 марта 2007 г. для строительства завода ячеистого бетона.

Фролов А.И. является собственником объекта недвижимости - причальная набережная, расположенного по адресу: "адрес" площадка АЭС. Право собственности Фролова А.И. на этот объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 6 июня 2014 г. на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2013 г., заключённого с ОАО "Камгэсэнергострой".

Право собственности ОАО "Камгэсэнергострой" на причальную набережную возникло в результате приватизации имущества УС Татарской АЭС ГК "Камгэсэнергострой". План приватизации ГК "Камгэсэнергострой" был утверждён постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 6 июля 1994 г. N 222. Данный план послужил основанием для регистрации ранее возникших прав ОАО "Камгэсэнергострой" на спорный объект недвижимости при проведении государственной регистрации перехода прав на него к Фролову А.И. в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в иске, суд исходил из оснований и предмета иска ООО "Ресурс-Мастер". При этом, установив, что права ООО "Ресурс-Мастер" не нарушаются оспариваемой сделкой и регистрацией прав Фролова А.И. на спорный объект, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд также принял во внимание, что приговором суда от 13 января 2016 г. на спорный объект недвижимости было обращено взыскание по обязательствам Фролова А.И. пользу ООО "Краснодарская семеноводческая станция", а решением суда от 13 апреля 2016 г. иск ООО "Ресурс-Мастер" к Фролову А.И. о признании права собственности отсутствующим был оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Ресурс-мастер" соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определён правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при оспаривании зарегистрированных в установленном порядке прав на недвижимое имущество, суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Однако, заявляя по настоящему делу требования о признании ничтожным договора, заключённого в отношении спорного объекта недвижимости, по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об аннулировании записи о праве собственности ответчика на этот объект, истец, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, находящийся во владении ответчика.

Заявляя о наличии препятствий в распоряжении этим земельным участком путём передачи его кредитору в ипотеку по денежному обязательству, истец, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому обстоятельству не представил.

При таких данных избранный истцом способ защиты права нельзя признать надлежащим, поскольку основание и предмет предъявленного ООО "Ресурс-Мастер" иска противоречат фактическим обстоятельствам дела, с которыми истец связывает нарушение своих прав.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства, которые не были учтены истцом при выборе способа защиты права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная норма закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

На момент формирования земельного участка в 2007 году спорное строение существовало, находилось на приобретаемом ООО "Ресурс-Мастер" у муниципального образования земельном участке с чем ООО "Ресурс-Мастер" было согласно, заключив договор купли-продажи земельного участка. Доказательств наличия препятствий в использовании земельного участка в соответствии с его назначением - для строительства завода ячеистого бетона, в деле не имеется, как не имеется доказательств создания препятствий в пользовании земельным участком оспариваемой сделкой. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

До продажи земельного участка истцу собственник спорного объекта недвижимости (ОАО "Камгэсэнергострой"), права которого на этот объект не оспорены в установленном законом порядке, имел право пользования земельным участком, на котором расположено это недвижимое имущество, поскольку данный земельный участок находился в муниципальной собственности (п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), но своих прав надлежащим образом не оформил (ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 2 и 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на земельный участок к истцу право ОАО "Камгэсэнергострой" на пользование земельным участком под спорным объектом недвижимости не прекратилось, прав ОАО "Камгэсэнергострой" распорядиться принадлежащим ему объектом недвижимости - причальной набережной, данное обстоятельство не ограничило.

Действия ОАО "Камгэсэнергострой" и Фролова А.И. по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и заключённая между ними сделка сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав ООО "Ресурс-Мастер" на земельный участок.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учётом разъяснений, приведённых в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что возникший в отношении причальной набережной спор является спором правах на него и на земельный участок под ним, который подлежит разрешению судом по соответствующим исковым требованиям заинтересованного лица, которые при рассмотрении настоящего дела истцом предъявлены не были. Возможность аннулирования записей ЕГРП о правах лица на объект недвижимости в качестве способа защиты нарушенного права другого лица или в качестве последствий недействительности сделки законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ресурс-Мастер" Мошонкина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи