Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 9 августа 2016г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Буркеевой Ф.Н. страховое возмещение в сумме 202959руб. 96коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7000руб. и на оплату услуг представителя 5000руб., штраф в размере 15000руб.;

в остальной части иска Ф.Н.Буркеевой отказать;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5529руб. 60коп.;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочное учреждение "Регламент" за проведение судебной экспертизы 22500руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С.Федосеевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.Буркеева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 299166руб. 58коп., компенсации морального вреда в размере 15000руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000руб. и услуг юриста 15000руб.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2014г. между сторонами заключён страхования, срок действия договора составляет с 12 декабря 2014г. по 11 декабря 2015г., размер страховой суммы - 550000руб., объектом страхования является автомобиль истца марки "Фольксваген". 6 июня 2015г. в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль получил повреждения. Стоимость ремонта определена в размере 299166руб. 58коп. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение. Неисполнение ответчиком договора страхования причинило истцу моральный вред.

Впоследствии истец заменил ответчика на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), являющееся правопреемником ООО "Росгосстрах", уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 202959руб. 96коп., а также просил взыскать штраф.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку договор страхования, на котором основаны требования истца, является незаключённым. Оснований для взыскания штрафа нет, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что доказательств наступления заявленного страхового случая нет.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 11 декабря 2014г. между Ф.Н.Буркеевой как страхователем и ООО "Росгосстрах" как страховщиком заключён договор добровольного имущественного страхования, объектом которого является автомобиль истца марки "Фольксваген" 2013г. изготовления. Срок действия договора составляет с 12 декабря 2014г. по 11 декабря 2015г., размер страховой суммы - 550000руб.

В период действия договора страхования 6 июня 2015г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 202959руб. 96коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно заключения вышеуказанного договора страхования и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор является незаключённым.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства заключения между сторонами договора страхования истец представил суду выданный ему как страхователю от имени ООО "Росгосстрах" как страховщика полис добровольного страхования транспортных средств от 11 декабря 2014г. серии ... , согласно которому он удостоверяет заключение между сторонами договора страхования на условиях, изложенных в полисе, Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в действующей редакции и условиях страхования по страховому продукту "Росгосстрах Авто "Плюс".

В данном полисе между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования, предусмотренным пунктом 1 статьи 942 ГК РФ.

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) от 11 декабря 2014г. серии ... Ф.Н.Буркеева уплатила ООО "Росгосстрах" страховую премию в установленном в полисе страхования размере.

Бланки полиса страхования, квитанции на получение страховой премии и печать на указанных документах принадлежат ООО "Росгосстрах", их подлинность ответчиком под сомнение не ставилась.

В качестве представителя страховщика в данных документах указана индивидуальный предприниматель С.А.А., которая была уполномочена заключать договора страхования от имени ООО "Росгосстрах" в соответствии с заключённым между ней (агент) и ООО "Росгосстрах" (принципал) договором на оказание агентских услуг по страхованию от 29 декабря 2012г. ...

Из пункта 5.1 приведённого агентского договора следует, что он вступает в силу с 1 января 2013г., действует по 31 декабря 2013г. и считается продлённым на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть настоящий договор.

Сведений о том, что ООО "Росгосстрах" заявляло о намерении расторгнуть указанный договор, нет, поэтому он действовал в 2014г.

Таким образом, по договорам страхования, заключенным в 2014г. индивидуальным предпринимателем С.А.А. от имени и в интересах ООО "Росгосстрах", в силу агентского договора обязанности наступили непосредственно у ответчика. Все риски, связанные с заключением договоров от его имени, несет указанный страховщик.

Допустимых доказательств, указывающих на противоправность действий индивидуального предпринимателя С.А.А. при оформлении полиса страхования и квитанции на получение страховой премии, выданных истцу, не имеется.

Довод ответчика о том, что представленный истцом полис страхования числится у ответчика в качестве утраченного, не имеет значения, поскольку хищение данного документа не доказано.

Сведений о том, что по факту хищения представленного истцом полиса страхования возбуждено уголовное дело не имеется.

Также отсутствуют данные о том, что ответчик сообщил о хищении (утраты) представленного истцом бланка полиса страхования путём размещения соответствующей информация на своём официальном интернет-сайте либо иным способом до 11 декабря 2014г., то есть до даты выдачи данного полиса истцу.

В силу пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

страховщик должен осуществлять контроль за оборотом, обеспечением сохранности и правомерным использованием бланков страховых полисов, квитанций.

Передавая агенту (индивидуальному предпринимателю С.А.А.) бланки страховых полисов и квитанций на получение страховой премии, которые относятся к бланкам строгой отчетности, ответчик, будучи профессиональным участником на рынке оказания страховых услуг, взял на себя всю ответственность за судьбу этих документов.

Утверждение ответчика о том, что страховая премия по договору страхования по делу ему не поступала, не имеет значения, так как законодателем не предусматривается зависимость вступления договора страхования в силу от фактического поступления страховой премии на счёт либо в кассу страховщика (при заключении договора представителем, агентом).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Между тем договор страхования по делу судом недействительным не признан, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик данный договор по мотиву его заключения неуполномоченным представителем страховщика не оспаривал, встречный иск о признании договора недействительным не предъявил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции относительно наступления спорного страхового случая и возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведённых положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Однако с его стороны не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления спорного страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля "Фольксваген" и ДТП от 6 июня 2015г. и соответственно размера причинённых автомобилю в результате данного события убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого по факту заявленного ДТП в отношении Ф.Н.Буркеевой, из которых следует, что 6 июня 2015г. в 00час. 05мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.Кольцевая, д.4 произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген" под управлением истца, проживающего в "адрес", и автомобиля "Мерседес" под управлением И.П.Леонтьева, проживающего в "адрес".

Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля "Фольксваген", зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от 6 июня 2015г.

В документах о ДТП повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля "Фольксваген" в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Фольксваген" от 18 июня 2015г., составленный ООО " "данные изъяты"".

Вместе с тем в данном документе расчёт убытков, причинённых автомобилю "Фольксваген", осуществлён без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля. Поэтому он не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от 6 июня 2015г., то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием, и соответственно доказательством размера убытков, причинённых автомобилю вследствие ДТП от 6 июня 2015г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Фольксваген", образовавшихся в результате происшествия от 6 июня 2015г., поручив её проведение экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта указанной организации А.Г.Куцакова от 25 ноября 2015г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Фольксваген", образовавшихся в результате происшествия от 6 июня 2015г., могла составить без учёта износа 202959руб. 96коп., с учётом износа 171151руб. 58коп.

Основываясь на данном заключении эксперта, суд пришёл к выводу о том, что ответчик должен уплатить истцу страховое возмещение в размере 202959руб. 96коп.

Между тем согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", судом необоснованно не принято во внимание, что, как в отчёте об оценке, составленном ООО " "данные изъяты"", в экспертном заключении расчёт стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца осуществлён без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Экспертиза проведена без осмотра экспертом автомобиля "Фольксваген". Соответственно эксперт непосредственно повреждения имущества, являющиеся объектом проведения экспертизы, не осматривал и не устанавливал.

Вывод эксперта изложен не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, поскольку использована такая формулировка, как "могла составить".

Таким образом, экспертное заключение не является достоверным доказательством причинения убытков застрахованному автомобилю истца и их размера, а также относимости данных убытков к заявленному страховому событию.

Следует отметить, что незадолго до рассматриваемого ДТП от 6 июня 2015г., а именно 28 мая 2015г. автомобиль истца "Фольксваген" участвовал в другом ДТП. Согласно справкам о ДТП от 28 мая 2015г. и от 6 июня 2015г. у автомобиля были повреждены одни и те же детали: передний бампер с решёткой, решётка радиатора, обе передние фары, оба передних крыла, капот.

При этом сведений о том, что после ДТП от 28 мая 2015г. и до 6 июня 2015г. автомобиль "Фольксваген" был восстановлен, не имеется.

Необходимо также обратить внимание, что при определении суммы страхового возмещения судом первой инстанции не учтены условия договора страхования, заключённого между сторонами, изложенные в полисе страхования, в том числе на его обороте, а именно о безусловной франшизе в размере 7% от страховой суммы, то есть в размере 38500руб., и об учёте износа запасных частей при определении суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Ф.Н.Буркеевой о взыскании страхового возмещения и иных производных требований не имеется, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В связи с отказом в иске основания для взыскания с ответчика государственной пошлины и возмещения с него расходов на проведение экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 9 августа 2016г. отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Ф.Н.Буркеевой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи