Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Хайруллина Г.С. и Алексеева Р.Е. на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Алексеева Р.Е. к Хайруллину Г.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина Г.С. в пользу Алексеева Г.С. материальный ущерб - 60 250 (Шестьдесят тысяч двести пятьдесят) руб., величину утраты товарной стоимости - 21 000 (Двадцать одна тысяча) руб., расходы на проведение независимой оценки - 1 582 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 50 коп., расходы по определению величины утраты товарной стоимости - 640 (Шестьсот сорок) руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 (Десять тысяч) руб., возврат государственной пошлины - 2 637 (Две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хайруллина Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" расходы за проведение судебной экспертизы - 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Хайруллина Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы - 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Алексеева Р.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" расходы за проведение судебной экспертизы - 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Алексеева Р.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы - 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ХайруллинаГ.С. и его представителя и Алексеева Р.Е. и его представителя, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

Алексеев Р.Е. обратился в суд с иском к Хайруллину Г.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2015 в 12 часов 05 минут на пересечении улиц Павлюхина и Эсперанто города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Lada - 111730", государственный регистрационный номер ... , под управлением Хайруллина Г.С., и марки "BMW X6", государственный регистрационный номер ... , под управлением Васильева Е.С., принадлежащего истцу, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хайруллина Г.С., который в нарушение пунктов 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки "BMW X6", государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах), которое признав случай страховым, осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности, 120 000 руб. (7.12.2015 перечислено 60 000 руб., 21.12.2015 произведен второй платеж в размере 60 000 руб.).

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 405 828,91 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 7 500 руб.

26.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая последним оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 285 828,91 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по независимой оценке - 7 500 руб., возврат государственной пошлины - 6 058,29 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил установить 100% вину в совершенном происшествии за Хайруллиным Г.С., в основу решения принять результаты судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика"; взыскать с ответчика материальный ущерб - 257 500 руб., величину утраты товарной стоимости - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по независимой оценке - 9 500 руб., возврат государственной пошлины - 6 058,29 руб.

Ответчик и его представители в судебном заседании иск не признали, при этом не возражали против результатов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" в части определения повреждений автомобиля марки "BMW X6", государственный регистрационный номер ... , а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллин Г.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что судом неправильно определена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Алексеев Р.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, В частности, указано, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, судом нарушены нормы процессуального права. Не согласен с выводом суда о наличии у участников дорожно-транспортного происшествия, и определении степени его вины в (30%) и вины Хайруллина Г.С. в (70%) По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны Хайруллина Г.С. и при не установлении противоправности его действий, полагает, что суд неправильно определилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2015 в 12 часов 05 минут на пересечении улиц Павлюхина и Эсперанто города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Lada - 111730", государственный регистрационный номер ... , под управлением Хайруллина Г.С., и марки "BMW X6", государственный регистрационный номер ... , под управлением Васильева Е.С., принадлежащего истцу, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Судом установлено, что вышеуказанной страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, 120 000 руб. (7.12.2015 первый платёж в сумме 60 000 руб., 21.12.2015 второй платёж в сумме 60 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела Хайруллиным Г.С. в качестве доказательства отсутствия нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации представлены заключения общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экспертиз" и общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз".

Так, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экспертиз" время движения автомобиля марки "Lada - 111730", государственный регистрационный номер ... , с момента начала его перестроения до столкновения с автомобилем марки "BMW X6", государственный регистрационный номер ... , составляло не менее 2.67 сек. (л.д.65-69, т. 1).

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" в момент начала изменения траектории движения автомобиль марки "Lada - 111730", государственный регистрационный номер ... , водитель автомобиля марки "BMW X6", государственный регистрационный номер ... , располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем марки "Lada - 111730", государственный регистрационный номер ... , поскольку успевал остановиться до места столкновения транспортных средств (л.д. 70-71, т.1).

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 5.06.2015 производство, возбужденное в отношении Васильева Е.С. за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 149, т. 1).

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 16.09.2015 Хайруллин Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-11, т. 1).

Определением суда от 5.04.2016 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Криминалистика".

Согласно заключению данного общества водитель автомобиля марки "BMW X6", государственный регистрационный номер ... , не имел возможности остановиться или избежать столкновения с автомобилем марки "Lada - 111730", государственный регистрационный номер ... , при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015.

Автомобиль марки "Lada - 111730", государственный регистрационный номер ... , проезжал на запрещающий сигнал светофора (при не горящей и не мигающей дополнительной стрелке светофора).

Запрещающий сигнал светофора (стрелка поворота налево перестала гореть и мигать) со стороны улицы Вишневкого города Казани появился до момента пересечения стоп-линии разметки автомобилем марки "Lada - 111730" при зеленом сигнале основной секции светофора, разрешающего проезд прямо и направо по улице Эсперанто со стороны улицы Вишневского (то есть на светофоре не отображались ни красный, ни желтый сигналы светофора. Водитель автомобиля марки "Lada - 111730" имел возможность остановиться перед стоп-линией разметки при применении экстренного торможения.

Повреждения автомобиля марки "BMW X6" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015, за исключением: повреждений левой части переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней двери, заднего бампера в правой угловой части и диска переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "BMW X6", государственный регистрационный номер ... , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015 с учётом износа - 257 500 руб., без учёта износа - 300 300 руб. (л.д. 193-249, т.1).

Определением суда от 22.06.2016 назначена повторная судебная экспертиза по тем вопросам, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению данного общества водитель автомобиля марки "BMW X6" имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "Lada - 111730", государственный регистрационный номер ... , применением экстренного торможения.

Время движения автомобиля марки "BMW X6" в момент возникновения опасности для водителя автомобиля марки "BMW X6" (если моментом возникновения опасности считать начало пересечения продольной линии разметки автомобилем марки "Lada - 111730" составляло 2,3 с.; время движения автомобиля марки "BMW X6" с момента возникновения опасности до столкновения автомобилей составляло 2,6 с.

Определить скорость движения автомобиля марки "BMW X6" в момент возникновения опасности для водителя автомобиля марки "BMW X6" (если моментом возникновения опасности считать начало пересечения продольной линии разметки автомобилем марки "Lada - 111730") и в момент столкновения автомобилей - не предоставляется возможным, поскольку в системе Министерства юстиции отсутствуют научно-обоснованные методики по определению скорости автомобиля по записи видеорегистратора этого автомобиля.

Водитель автомобиля марки "BMW X6" в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию от 12.05.2015, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: соблюдать требования знака 6.16 "Стоп-линия" место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); 13.8 "при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления"; 10.1 "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Разрешая требования Алексеева Р.Е. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: Васильева Е.С., скорость которого в момент происшествия явно превышала скорость в 30 км/ч, и который не предпринял меры к экстренному торможению, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и Хайруллина Г.С., нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что вина Васильева Е.С. составляет (30%), вина Хайруллина Г.С. составляет (70%).

Между тем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не согласившись с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" О.И., проводившего первичную судебную комплексную экспертизу, суд первой инстанции принял в качестве доказательства вины в действиях Васильева Е.С. заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" и пояснения эксперта С.В., по мнению которого водитель автомобиля марки "BMW X6" Васильев Е.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "Lada 111730", поскольку на момент возникновения опасности для водителя "BMW X6" Васильева Е.С. был виден очевидно, однако он до последней секунды не тормозил, следовательно, последний двигался в режиме разгона и не предпринимал никаких действий для предотвращения столкновения. Кроме того, экспертом было указано и на то, что, учитывая технические особенности автомобиля марки "BMW X6", государственный регистрационный номер ... , мощность двигателя более 240 лошадиных сил, что позволяет ему разогнаться за 5 секунд до 100 км/ч, следовательно, скорость движения автомобиля марки "BMW X6" в момент столкновения явно превышала скорость в 30 км/ч, указанную в объяснениях водителя данного автомобиля.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что при исследовании эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" С.В. в заключении пришёл к выводу о том, что определить скорость движения автомобиля марки "BMW X6" в момент возникновения опасности для водителя автомобиля марки "BMW X6" (если моментом возникновения опасности считать начало пересечения продольной линии разметки автомобилем марки "Lada - 111730") и в момент столкновения автомобилей - не предоставляется возможным ввиду отсутствия в системе Министерства юстиции научно-обоснованных методик по определению скорости автомобиля по записи видеорегистратора этого автомобиля.

Следовательно, пояснения эксперта С.В. о том, что скорость движения автомобиля марки "BMW X6" в момент столкновения явно превышала скорость в 30 км/ч, указанную в объяснениях водителя данного автомобиля, носят вероятностный характер.

Более того, как усматривается из объяснений Васильева Е.С., данных им в ходе административного расследования, скорость движения автомобиля марки "BMW X6" составляла 30 км/ч. И данное обстоятельство не опровергнуто с представлением допустимых доказательств.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что нарушение скоростного режима водителем автомобиля марки "BMW X6", государственный регистрационный номер ... , в момент дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходом;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Приволжского районного суда города Казани от 16.09.2015 установлено, что 12.05.2015 в 12 часов 05 минут Хайруллин Г.С., управляя автомобилем марки "Lada - 111730", государственный регистрационный номер ... , следуя по улице Эсперанто со стороны улицы Вишневского города Казани, в направлении улицы Шаляпина города Казани на пересечении улиц Павлюхина - Эсперанто, в нарушении пунктов 1.5, 6.13 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки "BMW X6", государственный регистрационный номер ... , под управлением Васильева Е.С.

Из объяснений Васильева Е.С., данных в судебном заседании и зафиксированных в указанном выше постановлении, усматривается, что Васильев Е.С., 12.05.2015 остановился на перекрестке улиц Вишневского - Павлюхина города Казани, ожидая разрешающего сигнала светофора. Далее на зелёный свет начал движение, однако перед ним, на запрещающий сигнал светофора, выехал автомобиль марки "Lada - 111730", государственный регистрационный номер ... , с которым произошло столкновение (л.д. 9, т.1).

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба защитника Хайруллина Э.Г. - без удовлетворения.

Оставляя данный судебный акт без изменения, судья Верховного Суда Республики Татарстан исходил из того, что согласно справке о режиме работы светофорного объекта по состоянию на 12.05.2015 следует, что перекресток улиц Павлюхина - Эсперанто города Казани регулируемый, оборудован светофорами. Светофорный объект на данном перекрестке предусматривает 3 фазы переключения: 1 фаза - движение транспорта по улице Павлюхина с обеих сторон прямо с поворотами направо 30 сек.; пром. - 6 сек., из них 3 сек. - зеленое мигание, 3 сек. - желтый. 2 фаза - движение транспорта по улице Эсперанто со стороны улицы Петербургская (по стрелке) налево 12 сек.; пром. - 6 сек., из них 3 сек. - зеленое мигание, 3 сек - не горит. 3 фаза - движение транспорта по улице Эсперанто со стороны улицы Х. Такташа прямо с поворотом направо - 18 сек.; пром. - 6 сек., из них: 3 сек. - зеленое мигание, 3 сек. - желтый. Порядок переключения фаз 1 - 2 - 3 - 1.

Более того, судья, проведя анализ представленных доказательств, в частности схемы места дорожно-транспортного происшествия с описанием повреждений транспортных средств, справки о режиме работы светофорного объекта, а также видеозаписи регистратора, пришёл к однозначному выводу о том, что водитель транспортного средства марки "Lada - 111730", государственный регистрационный номер ... , выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и приступил к совершению маневра - поворот налево, в тот момент, когда автомобиль марки "BMW X6", государственный регистрационный номер ... , под управлением Васильева Е.С., в соответствии с 3 фазой работы светофора, уже начал движение по улице Эсперанто прямо на разрешающий сигнал светофора (л.д. 14, т.1).

Как было указано выше, постановлением по делу об административных правонарушениях от 5.06.2015 производство, возбужденное в отношении Васильева Е.С. по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства не противоречат и согласуются с выводами судебного заключения общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика", согласно которым автомобиль марки "Lada - 111730", государственный регистрационный номер ... , проезжал на запрещающий сигнал светофора (при не горящей и не мигающей дополнительной стрелке светофора).

Судебная коллегия, исследовав все обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что именно нарушение Хайруллиным Г.С. установленных Правил и его действия привели к столкновению автомобилей, состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 12.05.2015.

Следовательно, вывод суда о наличии 70% вины водителя Васильева Е.С. и указании о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не основан на законе и материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Судебным заключением общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" установлено, что повреждения автомобиля марки "BMW X6" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015, за исключением: повреждений левой части переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней двери, заднего бампера в правой угловой части и диска переднего правого колеса, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "BMW X6", государственный регистрационный номер ... , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015 экспертом определена с учётом износа - 257 500 руб., без учёта износа - 300 300 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что сторонами данный размер в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представителем истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в судебном заседании от 19.09.2016 были уточнены (л.д. 59).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому следует вынести решение о частичном удовлетворении требований Алексеева Р.Е. к Хайруллину Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскав с Хайруллина Г.С. материальный ущерб 137 500 руб. (с учётом, выплаченной страховой компанией суммой 120 000 руб. (257 500 руб. ущерб - 120 000 руб. страховое возмещение), величину утраты товарной стоимости - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 257 500 руб. (материальный ущерб) + 30 000 руб. (величина утраты товарной стоимости), удовлетворены на сумму 167 500 руб., то есть, на 58,26%, следовательно, расходы по оплате независимой оценке, государственной пошлины и за производство экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу Алексеева Р.Е. с Хайруллина Г.С. подлежат взысканию расходы по независимой оценке - 5 534,7 руб., возврат государственной пошлины - 4 550 руб.

Помимо этого, также подлежат распределению расходы за производство экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика": с Алексеева Р.Е. - 10 435 руб., с Хайруллина Г.С. - 14 565 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" с Алексеева Р.Е. - 6 261 руб., с Хайруллина Г.С. - 8 739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Хайруллина Г.С. в пользу Алексеева Р.Е. материальный ущерб - 137 500 руб., величину утраты товарной стоимости - 30 000 руб., судебные расходы: по проведению независимой экспертизы - 5 534,7 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., возврат государственной пошлины - 4 550 руб.

Взыскать с Хайруллина Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" расходы за проведение судебной экспертизы - 14 565 руб.

Взыскать с Хайруллина Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы - 8 739 руб.

Взыскать с Алексеева Р.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" расходы за проведение судебной экспертизы - 10 435 руб.

Взыскать с Алексеева Р.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы - 6 261руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.