Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 г. по делу N 33а-21430/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Саитгараевой Р.А., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Татарстан на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан N 399/16, 400/16, 401/16 от 31 августа 2016 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Казахстан ФИО3 вместе с дочерью ФИО14, дочерью ФИО2.

Возложить обязанность на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство в соответствии с законодательством и в установленные законом сроки.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, "дата" года рождения и ФИО2, "дата" года рождения обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан МВД России.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратилась с заявлением о выдаче ей и ее детям вида на жительство на территории Российской Федерации.

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан МВД России от 31 августа 2016 года отказано в выдаче вида на жительство.

Просит признать незаконным заключение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан N 399/16, 400/16, 401/16 от 31 августа 2016 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Казахстан Носибулиной Г. вместе с дочерью Чегодаевой А., дочерью Чегодаевой А.; обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение путем выдачи Носибулиной Г., Чегодаевой А., Чегодаевой А. вида на жительство в Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МВД по РТ просит решение суда отменить, указывая на то, что Носибуллина Г. и ее дочь привлекались к административной ответственности. Полагают, что наличие у административного истца матери, являющейся гражданином Российской Федерации не является основанием для освобождения иностранного гражданина от предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности за несоблюдение его требований. Кроме того в апелляционной жалобе ссылаются на то, что Носибуллиной Г. не представлено доказательство того, что решение миграционного органа затрагивает личные и семейные права заявителя. Обращает внимание на то, что решение УВМ МВД по РТ не ограничивает право Носибуллиной Г. выезда и пребывание на территории Российской Федерации с соблюдением требований законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Носибуллина Г. и ее представитель Николаева О.Б. просили решение суда оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в представленном возражении на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Носибулина Г. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", где также проживает ее мать Носибулина К.К., которая является гражданкой Российской Федерации.

14 октября 2013 года решением УФМС России по Республике Татарстан Носибулиной Г. и ее детям выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 14 марта 2016 года.

10 октября 2015 года и 18 декабря 2015 года Носибулина Г. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 31 августа 2016 года Носибулиной Г. и ее детям отказано в выдаче вида на жительство, основанием явился подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Вместе с тем, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и отказа в выдаче вида на жительство в Российскую Федерацию.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УВМ МВД по Республике Татарстан представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите права человека и основных свобод.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что отказ административного ответчика не оправдан крайней социальной необходимостью и нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, проживание с матерью и своими несовершеннолетними детьми.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (часть 1 статьи 23), защиту семьи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Принятое УВМ МВД по Республике Татарстан МВД России от 31 августа 2016 года решение об отказе в выдаче вида на жительство не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

С учетом данных обстоятельств оспариваемый отказ не может быть признан пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого решения, как основанные на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Татарстан- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи